РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права ограниченного пользования земельным участком, установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском о признании за ней права ограниченного пользования земельным участком и установления бессрочного сервитута, мотивируя тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенная на нем квартира, являющаяся частью двухквартирного дома. 

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с расположенной на нем квартирой, по адресу: 

<

адрес>

Наряду с квартирой ей принадлежат надворные постройки, в том числе сарай.

Данный сарай расположен не на смежной границе, а с другой стороны участка ответчиков. 

Сарай расположен в недоступном для истца месте. Другого пути к сараю у нее нет. 

Просит признать право ограниченного пользования земельным участком, установить сервитута на участок ответчика для обеспечения прохода к ее сараю. 

В судебном заседании истица, ее адвокат Козлова О.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также их представитель – ФИО5 действующая на основании доверенности от 13.10.2014 года, иск не признали по тем основаниям, что сарай ранее находившийся на данном участке, давно снесен истицей.На месте него истица установила два столба и накрыла их железом. Никакого объекта недвижимости на данном участке нет. Земельный участок истице не принадлежит. Требования истца направлены на возведение нового строения. Просят в иске отказать. 

Свидетель – ФИО6 супруг ответчицы ФИО2 - пояснил, что спорное сооружение представляет собой 2 столба, накрытые железом, прислоненным к его сараю. Истица ходит на участок 1 раз в год, чтобы притоптать бурьян, которым зарос участок. Препятствий к проходу не имеется, более того, в данном месте имеется специальная калитка. Препятствий истице никто не создает. 

Ответчик ФИО3, представитель 3- го лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3, представителя 3- го лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

Выслушав стороны, свидетеля, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу

<

адрес> и расположенная на нем квартира, являющаяся частью двухквартирного дома. 

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с расположенной на нем квартирой, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований об установлении сервитута, истец ссылается на то, что наряду с квартирой ей принадлежат надворные постройки, в том числе сарай.

Данный сарай расположен не на смежной границе, а с другой стороны участка ответчиков. 

В подтверждение данного факта истица ссылается на технический паспорт на квартиру составленный по состоянию на ноябрь 1993 года.

Действительно, данный сарай отражен в техническом паспорте под литерой Б5.

Однако доказательств существования в настоящее время указанного сарая истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Сам факт того, что в техническом паспорте на квартиру по стоянию на 1993 год отражен сарай, не свидетельствует о том, что указанный сарай принадлежит истице на праве собственности. 

Право собственности истцы на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Более того, истца в судебном заседании пояснила, что сарай она давно снесла и построила иное сооружение - навес. Считает, что она имеет право на земельный участок, на котором был расположен сарай, высказала намерение возвести на данном участке другой сарай или теплицу. 

Таким образом, истицей не отрицается факт сноса сарая.

Имеющееся на участке сооружение: навес, состоящий из нескольких досок крытых железом или иным материалом, представляет собой ветхое сооружение, которое нельзя отнести к объекту недвижимого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, истице ни на каком праве не принадлежит, в связи с чем, истица не может быть признана правообладателем ветхого сооружения, расположенного на чужом земельном участке. 

Таким образом истицей не представлено надлежащих доказательств нахождения на данном участке недвижимого имущества, а также того обстоятельства, что данное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления сервитута

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права ограниченного пользования земельным участком, установлении сервитута - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -