Дело 2-2793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в с уд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 

<

дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». 

<

дата> Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандрт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 

<

дата> ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

<

дата> Клиент обратился в Банк за получением карты, 

<

дата> Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 

<

дата>, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 16 февраля 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 16 февраля 2008 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом ФИО1 при подписании Заявления от 16 февраля 2008 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия о Тарифах. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета выписки. В нарушении своих договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 367271,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец явку представитель в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Согласно представленного письменного отзыва ответчика следует, что, исходя из условий договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно и в сроки, установленные графиком платежей. Из расчета задолженности по договору о Карте № от 

<

дата>, установить, когда образовалась просроченная задолженность не представляется возможным. Согласно представленному истцом расчету задолженности последняя дата фактического платежа 

<

дата>. АО «Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 февраля 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 16 февраля 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». 

16 февраля 2008 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 

<

дата> ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

<

дата> Клиент обратился в Банк за получением карты, 

<

дата> Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 

<

дата>, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 

<

дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 

<

дата> подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей2 оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Как следует из материалов дела в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты в размере 1 181394,09 руб., а с учетом сумм, предоставленных для оплаты задолженности по комиссиям, процентам и платам общая сумма долга составила 1 442,959,33 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет Клиента поступила общая сумма в размере 1 133 799,08 руб., которая была погашена следующим образом: 1 120 973,73 руб. – в счет погашения основного долга; 9700 руб. – в счет погашения процентов; 3125,35 руб. – в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств.

За вычетом суммы, внесенной ответчиком в счет основного долга 1 120 973,73 руб. остаток суммы основного долга составил 321985,60 руб., долг по процентам 41 785,51 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 3500 руб., всего 367271,11 руб.

В декабре 2018 года в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ, которым взыскана задолженность по состоянию на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 374055,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращены.

Факт заключения между Банком и ответчиком договора на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования кредитора на основании договора уступки прав (требования), не признанного недействительным) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в связи с просрочкой исполнения обязательства являются обоснованными, однако ввиду пропуска истцом срока исковой давности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже было указано ранее, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, что соответствует дате направления Заключительного счета. В соответствии с п. 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-Выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный срок ответчиком не было исполнено, то, начиная с 

<

дата> должник считается просрочившим, имущественное право кредитора нарушенным, соответственно, с указанной даты 

<

дата> у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До 

<

дата> обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч. 2 ст. 203 ГК РФ. а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

После 

<

дата> предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, то есть уже за пределами сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья