№ К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Обувь», администрации города Нижневартовска и обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возложении обязанности привести уровень кровли здания в соответствие со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Обувь» и администрации города Нижневартовска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она и ее супруг ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в городе Нижневартовске. В 2011 году к данному дому с разрешения администрации города Нижневартовска было пристроено здание, принадлежащее ответчику ООО «Торговый Дом «Обувь», которое используется под магазин. При этом кровля крыши магазина проходит выше уровня подоконников квартиры, что не соответствует п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (постановление Госстроя России от 23.06.2003 № 109). В результате этого ограничен обзор из окон, в зимнее время окна запорошены снегом, ограничено освещение, в детской комнате нет солнечного света. В летний период под окнами находятся гниющие бытовые отходы, использованные средства личной гигиены, окурки. При проветривании окон с крыши могут попасть окурки и привести к пожару, а также грызуны, которых неоднократно были замечены. По крыше гуляют подростки, заглядывают в окна и могут причинить ущерб. Расположение крыши не соответствует требованиям пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь ее семьи. Последствия этих нарушений создают им определенные неудобства, делают их проживание в квартире опасным и невозможным. Считает, что бездействия со стороны ООО «Торговый Дом «Обувь» и администрации города Нижневартовска, которая выдала разрешение на строительство магазина, носят обоюдный характер, следовательно, нести ответственность ответчики должны в солидарном порядке. В результате нарушения ответчиками жилищных прав, ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, а именно: указанные неудобства причиняют нравственные страдания, ежедневный стресс, головные боли, нервное и раздражительное состояние. Просит обязать ООО «Торговый Дом «Обувь» произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие со СНиП, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли магазина до отметки пола второго этажа; взыскать с администрации города Нижневартовска и ООО «Торговый Дом «Обувь» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании определения суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования уточнила – просила обязать ООО «Север» произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие со СНиПами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа; взыскать с ООО «Север» и администрации города Нижневартовска в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что в 2016 года ответчики начали поднимать кровлю, и подняли до окон квартиры истца. Крыша не содержится должным образом: не убирается снег и мусор, на крыше валяются гниющие бытовые отходы, использованные средства личной гигиены, окурки. Открыть окно невозможно из-за запаха, а также из опасения, что в квартиру попадут непотушенные окурки. Зимой окна заметены снегом больше чем наполовину, дневной свет в квартиру не попадает.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Обувь» и ООО «Север» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что нарушений в реконструкции не обнаружено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции получено. По заключению судебной экспертизы демонтировать крышу невозможно без нарушения целостности конструкции здания, в связи с чем просила в требованиях отказать. Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика – администрации города Нижневартовска, - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной Службы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения да извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

До начала судебного заседания от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны и просят суд отказать в удовлетворении данных требований. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 

<

дата> и серии 

<

адрес> от 

<

дата>, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит 4-комнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Нижневартовске (л.д. 8, 9).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что окна двух комнат квартиры истца ориентированы на крышу встроено-пристроенного к жилому дому № по 

<

адрес> здания, которое представляет собой нежилое помещение, используемое под магазин. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 февраля 2019 года подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, помещение №, с декабря 2017 года является ООО «Север» (л.д. 175-176). 

Право собственности на указанный объект перешло ООО «Север» от ООО «Торговый дом «Обувь» на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года (л.д.206).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года администрацией города Нижневартовска ООО «Торговый дом «Обувь» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина (встроено-пристроенного нежилого помещения №), расположенного по адресу: Ханты

<

адрес> Срок действия разрешения – до 26 сентября 2009 года. Действие разрешения продлено до 26 сентября 2010 года (л.д. 43).

В продолжение действия указанного разрешения на строительство, 10 ноября 2010 года администрацией города Нижневартовска выдано разрешение на строительство № №, сроком действия до 10 июля 2011 года, которое впоследствии было продлено до 31 декабря 2014 года (л.д. 44).

Разрешения на строительство были выданы ООО «Торговый дом «Обувь» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гражданпроектстрой-1», и получившей положительное заключение государственной экспертизы № от 

<

дата>, выданной управлением государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

16 декабря 2014 года Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдала застройщику ООО «Торговый Дом «Обувь» заключение № о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. В заключении указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «Гражданпроектстрой-1» г. Нижневартовска, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 45). 

06 апреля 2015 года администрация города Нижневартовска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что при строительстве объекта допущены нарушения требований строительных норм и правил, что нарушает ее права как собственника жилого помещения на благоприятную среду обитания и на безопасные для человека условия труда, быта и отдыха.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым помещением, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях установления наличия (отсутствии) нарушений норм и правил при реконструкции крыши здания магазина по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 

<

дата>, из которого следует, что при проведении строительно-технической экспертизы обнаружены следующие нарушения нормативных документов, действующих на данный момент на территории Российской Федерации:

1. Расстояние между низом оконного блока 

<

адрес> в г. Нижневартовске и крышей пристроенного к дому № помещения, принадлежащего ООО «Торговый дом «Обувь», составляет 140 мм., что не отвечает требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)», пункту 6.5.5 – «Несущие конструкции покрытия втроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности K0. При наличии в жилом помещении окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ».

2. Водоизоляционный ковер крыши, пристроенного к жилому дому № помещения, принадлежащего ООО «Торговый дом «Обувь», заведен на стену жилого 

<

адрес> на 200-220 мм, что не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 5.1.20 «Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).

3. Отсутствует металлическая прижимная рейка, прижимающая примыкания верхней части водоизоляционного ковра к стене здания, что не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 5.1.21 «В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра их рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком». 

На основании данных, полученных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил. 

Также экспертом установлено, что уровень кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в местах примыкания к окнам 

<

адрес> в г. Нижневартовске, составляет 710 мм от уровня отметки пола, что не соответствует требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)», пункту 6.5.5 – «Несущие конструкции покрытия втроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности K0. При наличии в жилом помещении окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ».

Экспертом сделан вывод о несоответствии уровня кровли объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, строительным нормам и правилам. При возведении кровли объекта капительного строительства требования пожарной безопасности не соблюдены. 

На основании данных, полученных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, эксперт сделал вывод о невозможности демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на уровне, не противоречащем строительным нормам и правилам без нарушения конструктивной целостности указанного объекта капительного строительства. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, изучены копии материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

Более того, истцом представлена рецензия Нижневартовской торгово-промышленной палаты на заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза», з которой следует, что рецензируемый акт экспертизы произведен с соблюдением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством и его выводы могут быть использованы при принятии юридически значимых и процессуальных решений. 

В ходе судебного разбирательства стороны заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, не представили. 

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ в статьях 8, 23,24 определено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при строительстве кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>., были допущены нарушения строительных норм и правил, требования пожарной безопасности, следовательно, возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Север» ФИО13 пояснила, что уже после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию в связи с протечкой кровли, несколько раз выполнялись работы по утеплению кровли, вследствие которых уровень кровли поднялся.

Учитывая, что объект капительного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует противопожарным и строительным нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «Север» обязанности привести кровлю крыши нежилого помещения в соответствие со СНиПами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из анализа положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано непосредственно с личностью потерпевшего и носит личный характер, зависит от фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий, поэтому гражданин вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда лишь в случае умаления его личных неимущественных благ причинителем вреда.

В данном случае истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав администрацией города Нижневартовска. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции было выдано ООО «Торговый дом «Обувь» на основании заключения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югрыо соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «Гражданпроектстрой-1». Нарушение прав истца произошло впоследствии в связи с виновными действиями собственника здания, который, вопреки установленным противопожарным и строительным нормам и правилам, произвел утепление кровли спорного объекта, тем самым подняв уровень кровли до отметки, которая превышает отметку пола принадлежащей истцу квартиры. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Север» и администрации города Нижневартовска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (чек-ордер от 22 марта 2018 года и чек-ордер от 26 февраля 2018 года - л.д. 6). 

Принимая во внимание, что указанные расходы истца вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать ответчика ООО «Север» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, на основании определения Нижневартовского городского суда от 18 мая 2018 года была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Как следует из чека-ордера от 27 июля 2018 года, истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 165000 рублей, при этом комиссия банка составила 2500 рублей (л.д.162). 

В связи с тем, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Север», заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Север» в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север» привести кровлю крыши нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капительного строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» и администрации города Нижневартовска о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167500 рублей, всего взыскать 167800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено __________________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова 

Секретарь с/з _______ Н.К. Панова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Н.К. Панова