№ 44-У-49/П, 58/П/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Омск 22 апреля 2019 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.; 

при секретаре Маслий Т.Л.; 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

защитника – адвоката Беккер К.В.;

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 09 октября 2018 года, постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 09 октября 2018 года:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 

- 16.12.2016 приговором Краснореченского гарнизонного военного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия 10% в доход государства (наказание отбыто);

- 22.03.2018 приговором Омского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывал наказание с 16.04.2018 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Омского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2018, в срок его отбытия зачтен период отбывания наказания с 16.04.2018 по 09.10.2018.

Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 18.12.2018 зачет срока в период отбытия наказания определен с 16.04.2018 по 08.10.2018.

Избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражей. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей 

<

...> компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 

<

...>. 

С. установлено, что 

<

...> около 22 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

...> в 

<

...>, Омской области, действуя умышленно, нанес 

<

...> несколько ударов поленом в область головы и лица, а также множество ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив последней помимо прочих телесные повреждения, относящиеся к тяжким, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. выражает несогласие с приговором, считает это решение постановленным с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 09.10.2018 в части определения наказания ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ с зачетом в этот срок ранее отбытого наказания отменить. Материалы дела для решения вопроса о применении положений ст. 70 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Ссылается на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

Как следует из приговора Седельниковского районного суда Омской области от 09.10.2018, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась.

Установив, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Омского гарнизонного военного суда от 22.03.2018, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и постановил исчислять срок наказания со дня постановления приговора, т.е. с 09.10.2018.

В то же время в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 22.03.2018 в период с 16.04.2018 по 08.10.2018 включительно (с учетом постановления Седельниковского районного суда Омской области от 18.12.2018).

Указанные нарушения уголовного закона, по выводам прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и искажают суть правосудия, а также смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влекут необоснованное сокращение срока фактического отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за вновь совершенное преступление.

В соответствии с пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренными ст. 401.16 УПК РФ, допущенная ошибка не может быть устранена президиумом Омского областного суда. В этой связи приговор Седельниковского районного суда Омской области от 09.10.2018 в части применения ст. 70 УК РФ и зачета отбытого наказания подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 в той же части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в районный суд (п. 10 ст. 397, ч. 2 ст. 396 УПК РФ) по месту исполнения приговора.

Обращает внимание, что предусмотренный положениями ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не истек.

Помимо этого, как усматривается из приговора Седельниковского районного суда Омской области от 09.10.2018, после совершения преступления в отношении потерпевшей, ФИО1 позвонил участковому уполномоченному полиции, в дежурную часть отдела полиции и сообщил о содеянном, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежало признанию в качестве явки с повинной.

Между тем указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено С. при определении наказания ФИО1

Допущенное С. нарушение уголовного закона, по мнению прокурора, также является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет необходимость изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Кроме того, в отдельном кассационном представлении прокурор Спиридонов А.П. просит отменить постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18 декабря 2018 года принятое в порядке исполнения названного выше приговора в отношении осужденного ФИО1 о зачете в срок назначенного наказания время отбытия наказания не с 16 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года, а в период с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года. Обращает внимание, что судом принято решение ухудшающее положение осужденного в порядке исполнения приговора, в нарушение требований закона, производство о разъяснении сомнений и неясностей приговора по ходатайству начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Омской области прекратить.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представлений, выступление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы представлений, полагавшей, что приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; а постановление суда – отмене, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беккер К.В., поддержавших доводы представления только в части, улучающие положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор подлежит изменению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу статьи 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб в кассационной инстанции является только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Президиум установил, что приговор постановлен с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. 

Все выводы о фактических обстоятельствах совершенного преступления, виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и которым в приговоре дана оценка без нарушений закона. 

Квалификация незаконных действий осужденного ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основана на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона. Эти выводы суда никем не оспариваются и сомнений, после проверки законности приговора, у президиума не вызывают.

Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела. 

Вопреки требованиям закона, суд неправильно применил уголовный закон: при определении наличия всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Как следует из исследованного в ходе судебного следствия сообщения в дежурную часть полиции, показаний свидетеля 

<

...>, сотрудника полиции, осужденный после совершенного преступления, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.10, т.2 л.д.12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Суд, как следует из приговора, не приводя никаких мотивов, в нарушение требований п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора. 

Допущенное нарушение относятся к существенным нарушениям уголовного закона, так как оно повлияло на исход дела. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание смягчению.

В силу требований закона при наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения части 6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ к осужденному применены быть не могут. 

Кроме того, как следует из приговора Седельниковского районного суда Омской области от 09.10.2018, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно пунктов 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не избиралась.

Установив, что ФИО1 совершил преступление после осуждения приговором Омского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и, которое осужденный стал отбывать с 16.04.2018 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и постановил исчислять срок наказания со дня постановления приговора, т.е. с 09.10.2018.

Однако, в нарушение закона, положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 22.03.2018 в период с 16.04.2018 по 09.10.2018 включительно (а с учетом постановления Седельниковского районного суда Омской области от 18.12.2018 - в период с 16.04.2018 по 08.10.2018). Постановление Седельниковского районного суда от 18 декабря 2018 года, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, принято с нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовного закона, по выводам президиума, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и искажают суть правосудия, а также смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влекут необоснованное сокращение срока фактического отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за два преступления.

В соответствии с пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренными ст. 401.16 УПК РФ, допущенная ошибка не может быть устранена президиумом Омского областного суда. В этой связи приговор Седельниковского районного суда Омской области от 09.10.2018 в части применения ст. 70 УК РФ и зачета отбытого наказания подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 в той же части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в районный суд (п. 10 ст. 397, ч. 2 ст. 396 УПК РФ) по месту исполнения приговора.

Предусмотренный положениями ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не истек.

Кроме того, по выводам президиума, имеются основания для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, принятого в порядке исполнения приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона при принятии решения об уточнении резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым постановлением уточнен как техническая ошибка приговор суда, вступивший в законную силу, а именно: решение о зачете в срок назначенного наказания времени отбытия наказания не с 16 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года, а в период с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года. 

Вместе с тем суд не учел, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. 299 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №21 от 20.12.2011 с последующими изменениями, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, устранить лишь такие описки или арифметические ошибки, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопросы, ухудшающие положение осужденного по вступившему в законную силу приговору, подлежат разрешению только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В связи с этим нарушением, постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Омской области о разъяснении сомнений и неясностей приговора прекращению.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные представления прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить. 

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 09 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этот же приговор в части применения положений ст.70 УК РФ, а также приговор и постановление Седельниковского районного суда Омской области от 18 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в части зачета в срок наказания времени отбытого наказания, соответственно: с 16.04.2018 по 09.10.2018, с 16.04.2018 по 08.10.2018, отменить, производство по ходатайству начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Омской области о разъяснении сомнений и неясностей приговора прекратить, а уголовное дело в части применения ст.70 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей по данному уголовному делу, направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в районный суд (п. 10 ст. 397, ч. 2 ст. 396 УПК РФ) по месту исполнения приговора. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев