РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 26 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани ФИО3, 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО5 просит постановленное мировым судьей решение суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала установленным, что 18 января 2018 года «данные изъяты» на ул.Горького г.Рязани уполномоченным должностным лицом был зафиксирован факт управления Г.А.ИБ. автомобилем «данные изъяты». При этом было установлено, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения: «данные изъяты». 19 января 2018 года «данные изъяты» по адресу: 

<

...> стр.31 ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии, помимо протокола об административном правонарушении № от 19.01.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортами инспекторов, показаниями инспекторов и свидетелей, допрошенных мировой судьей, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами

Так, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 января 2018 года, основанием для проведения такового явилось наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, а именно «данные изъяты». 

Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем, 19 января 2018 года «данные изъяты» инспектором он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, что подтверждается, как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 января 2018 года, видеозаписью, зафиксировавшей данный факт, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые при рассмотрении административного материала мировым судьей подтвердили факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от которого, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года).

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что данного правонарушения он не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и при этом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты.

Доводы ФИО5 о том, что в судебном заседании понятая ФИО2 не подтвердила факт присутствия при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также то обстоятельство, что понятая подписывала данный протокол являются несостоятельными, так как ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснения относительно подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются путанными и опровергаются показаниями второго понятого – ФИО1.

Другие аргументы ФИО5 сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья