Дело № 2а-414/2023

22RS0№-40

решение

 в окончательной форме

изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В.,

при секретаре Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления от 30.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 № 9438278/23/22088-ИП. Требования обоснованны тем, что в отношении ФИО1 21.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №52618/18/22088-ИП. В ходе совершения исполнительных действий 30.05.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65922,17 рублей. ФИО1 полагает, что данное постановление незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало. С 12.09.2018 по 03.03.2020 должник отбывал наказание в ФКУ КП -12 УФСИН России по Оренбургской области. Также постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено не было. Кроме того, сумма исполнительского сбора была наложена судебным приставом- исполнителем исходя из суммы долга в размере 941745,34 рублей. Однако, 09.08.2018 года, до возбуждения исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке была внесена сумма в счет возмещения ущерба в размере 500000 рублей, так же сумма в размере 78530,50 рублей, на которую было обращено взыскание по приговору, была списана с банковской карты ФИО1, кроме того по приговору было обращено взыскание на автомобиль Audi А6 2011 года выпуска в счет погашения иска, который судебным приставом-исполнителем не был реализован. Остаток задолженности на 28.11.2020 составлял 363214,84 рублей. 13.03.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований в полном объеме. 20.03.2023 должником было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 65874,96 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения исполнительных действий. Просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2019, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №9438278/23/22088-ИП от 16.03.2023. С иском ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, которое мотивировано тем, что в период с 12.09.2018 по 03.03.2020 он отбывал наказание в местах лишения свободы и постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный ответчик ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

К участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, и.о. старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, указав, что должник знал, что в отношении него ведется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства №52618/18/22088-ИП направлялось должнику по месту регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, просила оставить без удовлетворения, исполнительное производство передано ей в январе 2023 года, по исполнительному производству работала с мамой должника, которая оплачивала долг.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы суд пришёл к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Должник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес>, постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора по месту регистрации должника (

<

адрес> 

<

адрес>), а также сведениями предоставленными ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> о не поступлении указанной корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора было направлено должнику посредством личного кабинета на портале ЕПГУ и доставлено путем прочтения 17.03.2023 в 08:59:13, вместе с тем административный истец первоначально с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обратился в Алейский городской суд 14.03.2023 (согласно штемпелю на конверте), определением суда от 21.03.2023 заявление оставлено без движения для устранения недостатков, определением от 24.04.2023 заявление возвращено, 10.05.2023 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. Вновь с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 04.05.2023, что соответствует штемпелю на конверте. ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущено срока на подачу административного искового заявления, поскольку обжалуемые постановления лично не получал.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом административного истца, в связи с чем, в целях восстановления прав административного истца на доступ к правосудию, заявление о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, а административное исковое заявление – рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 300000 рублей. Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 941 745, 34 руб. На имущество автомобиль марки «Ауди А6», 2011 года выпуска, госзнак №, денежные средства в сумме 76628,28 руб., хранящиеся на банковском счете, обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговора оставлен без изменения. 

На основании приговора Оренбургского гарнизонного военного суда выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 941 745, 34 руб., обращении взыскания на имущество: автомобиль марки «Ауди А6», 2011 года выпуска, госзнак У121ТА56, денежные средства в сумме 76628,28 руб., хранящиеся на банковском счете, в счет возмещения материального ущерба.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в 

<

адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, откуда направлен в УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 941 745,34 руб., обращении взыскания на имущество в счет возмещения ущерба Министерства обороны Российской Федерации.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 65922,17 рублей. 

Указанное постановление согласно реестру почтовых отправлений направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом исполнителем ФИО3 в связи с фактическим исполнением.

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9438278/23/22088-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 65874,96 руб.

Данное постановление направлено ФИО1 посредством выгрузки в личный кабинет через портал ЕПГУ, и доставлено путем прочтения 17.03.2023 в 08:59:13.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, истец ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 года он не получал, в виду чего не мог своевременно предоставить доказательства, что исполнение невозможно в силу того, что должник находится в местах лишения свободы, вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора он также не получал. 

В соответствии с ч.1 и ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности.

Взыскания исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или получении должником копии постановления с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление направлялось по месту регистрации должника 

<

адрес>). Вместе с тем, исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС № содержит сведения о том, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать.

Согласно сведениям предоставленным ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> о поступившей за время отбывания наказания корреспонденции на имя ФИО1 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора на адрес колонии для ФИО1 не поступали.

Не представлено административными ответчиками таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, при исчислении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения ущерба Министерству обороны Российской Федерации перечислил 500 000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер, поступивший в ОСП по г.Алейску и Алейскому району ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено также, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в том числе и по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в размере 76628,28 руб., и на автомобиль Ауди А6, 2011 года выпуска, который не был реализован судебными приставами - исполнителями в ходе исполнительного производства.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности вручения (ознакомления) должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения.

Поскольку правомерность взыскания с ФИО1 исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем не доказана, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2019 года, а равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства № 9438278/23/22088-ИП от 16 марта 2023 года, подлежат признанию незаконными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейского району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 30 мая 2019 года № 22088/19/91238 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 52618/18/22088-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейского району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 16 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства №9438278/23/22088-ИП, в отношении ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина