дело №2-2947/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 18 июля 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ... между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор на сумму ... рублей с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых. Кредит был использован на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1. Вышеуказанные кредитные обязательства исполнены ФИО5. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 денежные средства в порядке регресса в размере ... рубль. С ФИО1 должна была быть взыскана 1/3 доля денежных средств уплаченных ФИО5, тогда как взыскана 2/3 доли, то есть с него взыскана также доля ФИО2. Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано ... рубля. Истец просит взыскать с ответчика половину данной суммы, а именно ... рублей и судебные расходы.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО5, действующая на основании доверенности за ответчика и как третье лицо, в судебном заседание исковые требований истца не признала, пояснив, что основании для взыскания с ответчика ... рублей не имеется, у истца возникает право регрессного требования после оплаты своей доли, в данном случае сумма уплаченная истцом менее его доли. Основании для взыскания судебных расходов так же не имеется, истцом не представлены доказательства, что данные расходы истцом понесены в рамках данного гражданского дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и истицей, ответчиком и третьим лицом как солидарными заемщиками был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей на срок 120 месяцев с условием выплаты 13,50% годовых за пользование заемными средствами. Кредит был использован на приобретение ... ... ..., право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика. Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме ... рублей были внесены ФИО5 за счет собственных средств.

Доля каждого солидарного должника по кредитному договору составляла по 1/3 доле.

ФИО5 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 уплаченной ею суммы в размере ... рублей. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО5 отказано в удовлетворении ее исковых требований. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ... рубль (л.д. 6-8).

Во исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ..., истцом в пользу ФИО5 выплачено ... рубля.

Истец считает, что половину из вышеуказанной суммы подлежит взыскать с ответчика, так как апелляционным определением с него взыскана не 1/3 доли, а 2/3 доли, то есть доля ответчика также взыскана с него. 

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Апелляционным определением Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... с истца взыскана ... рубль половина из данной сумм, по мнению истца, приходит на долю ответчика, то есть доля самого истца составляет ... рублей, следовательно право регрессного требования у истца возникает, только после исполнения обязательств, превышающий его долю, в данном случае выплаченная истцом сумма менее его доли, следовательно у него в настоящее время не возникло право регрессного требования к ответчику. 

Доказательств внесения в счет исполнения обязательств денежных средств в сумме превышающей его долю, суду истцом не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд оставляет исковые требования без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев