№ 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года город Кушва 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Он признан виновным в том, что управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 двигаясь по автодороге Екатеринбург – Серов 180 км., перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет), на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе он, не оспаривая дату, время и место, а так же факт управления автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № указал, что протокол составлен с нарушением, так как во время движения он и его пассажиры были пристегнуты, Правил дорожного движения он не нарушал. Свидетелей в протокол инспектор вписать отказался. Когда его остановил сотрудник ДПС, то пошел проверять документы у водителя ранее остановленного автомобиля. Пока ждали инспектора ребенок выходил в туалет, после того как сел обратно не пристегнулся, так как это не запрещено в машине, которая не двигается. 

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции /-/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он остановил автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В ходе проверки документов на заднем сиденье автомобиля был замечен ребенок, который спал. Со слов водителя ребенку 8 лет, что и было указано в постановлении. При этом ребенок перевозился без использования какого-либо детского удерживающего устройства, водитель сообщил о его отсутствии в автомобиле, просто сидел на сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности. Он сделал фото, на котором видно расположение ребенка на заднем сиденье и видна пряжка не застегнутого ремня безопасности. Изначально водитель не оспаривал событие административного правонарушения, после вынесения постановления высказал несогласие с ним, в связи с чем был составлен протокол. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им написан рапорт, в котором он подробно изложил событие административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что пассажиры выходили из автомобиля после его остановки, данное обстоятельство не соответствует действительности. После остановки автомобиля под управлением ФИО1, он сразу подошел к водителю, в этот же момент обнаружил не пристегнутого ребенка на заднем сиденье, пассажиры из автомобиля не выходили. В части опроса свидетелей ФИО1 пояснил, что в автомобиле находятся его родственники в связи с чем они не были опрошены, кроме того об этом он указал в протоколе, то есть после вынесения постановления. 

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушение Правил дорожного движения влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 12 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 двигаясь по автодороге Екатеринбург – Серов 180 км., перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет), на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией ТС.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/, протоколом по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 при перевозке на заднем сиденье легкового автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, не соблюдены установленные требования. 

Из анализа п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

С учетом изложенного доводы заявителя в жалобе о том, что перевозка ребенка осуществлялась с обеспечением его безопасности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных в Правилах дорожного движения правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя. 

Из обжалуемого постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1

Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, заявитель суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут, суд находит не состоятельными, поскольку инспектором ДПС установлено, что на момент остановки автомобиля ребенок восьми лет находился в салоне автомобиля, на заднем сиденье, спал, при этом не был пристегнут, каких-либо детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в салоне автомобиля не имелось. 

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении. Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции /-/ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет) на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что инспектором незаконно не были опрошены свидетели, существенно не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако данное ходатайство не заявил. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Сединкин