26RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 09 ноября 2020 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь по месту своего жительства, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, обратился к полицейскому ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о совершении в отношении него преступления неустановленным лицом, и, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлении, которое удостоверил своей подписью. В данном заявлении ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестное ему лицо неправомерно завладело его транспортным средством 

<

данные изъяты> цвет белый регистрационный номер №, заведомо зная, что в начале августа 2018 года указанный автомобиль был продан третьим лицам его братом ФИО6 Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки которого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Своими преступными действиями ФИО1 отвлек сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> от решения реальных задач по борьбе с преступностью. По ложному доносу о совершении преступления, сделанному ФИО1 на месте происшествия, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в составе полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции ФИО8, младшего сержанта полиции ФИО5, младшего сержанта полиции ФИО9, расходы по которому составили 1 845 рублей 51 копейка, в результате чего Отделу МВД России по 

<

адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 1 845 рублей 51 копейка.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (том №), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо ареста в качестве основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Руководствуясь принципом справедливости, анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца ОМВД по 

<

адрес> ФИО11 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> 1 845 рублей 51 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Требования представителя гражданского истца подтверждены документально - в материалах дела имеется справка о расчете расходов выезда следственно-оперативной группы по ложному вызову ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.83).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно требования представителя гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причиненного преступными действиями, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 51 копейки. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД по 

<

адрес> сумму в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 51 копейки в счёт возмещения вреда от преступления.

Вещественные доказательства: 

- материал проверки № в одном томе на 26 листах - передать в штаб Отдела МВД России по 

<

адрес>;

- оригинал заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв