УИД 66RS0058-01-2020-001290-35

гр. дело №2-552/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 октября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике судьи Чертовиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Огороднику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2012 в сумме 933 778 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537,78 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 31 460 руб., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.09.2017, процентная ставка – 21,33% годовых, полная стоимость кредита – 19,5%.

Согласно заявления на получение кредита должник подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 933 778 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 933 778 руб. согласно приложению к договору цессии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем, ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Как установлено в судебном заседании между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 29.09.2012 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, регулируемый положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией паспорта заемщика (л.д.23-25), анкетой № ФИО1 (л.д. 15-17), заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.18-19) в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. путем зачисления на счёт, на срок 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 31 460 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-21).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме банком Договора потребительского кредита 

<

***>, исполнении Банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 26), выписками из лицевого счета (л.д. 29-94) из которых следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 933 778 руб., из которых основной долг – 834 185,04 руб., проценты 99 592,96 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей не опровергнуто ответчиком, признается судом установленным.

19.12.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2012, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма передаваемого долга ответчика составила 933 778 руб. (л.д.97-103, 27). 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в анкете, заявлении и согласовано сторонами в момент его заключения. 

Следовательно, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 29.09.2012, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ЭОС».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С учётом установленного судом неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей требование иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, погашения задолженности в полном объеме либо иного её размера суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 537,78 руб. (л.д.8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Огороднику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Огородника ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2012 в размере 933 778,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 12 537,78 руб., всего взыскать 946 315,78руб. 

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова