Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Самара 

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/19 по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 26.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, peг. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля РЕНО КАПТЮР, peг. номер №, собственником которого является ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю РЕНО КАПТЮР причинены механические повреждения. 

08.11.2018 года ФИО7 и ИП ФИО1 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМК80095, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 26.10.2018 г. 12.11.2018 года ИП ФИО1 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Размер с учетом износа составляет 24700 рублей, а без износа 25700 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 24700 рублей, финансовую санкцию 15200 рублей, неустойку 18772 рубля, почтовые расходы 1200 рублей, расходы на досудебную работу 5000 рублей, взыскать с ФИО5 материальный ущерб 1000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оценку 5800 рублей, расходы на юридические услуги -10300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 возражал против иска, указав, что ущерб должен быть возмещен в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», возражая против иска, указала, что договор цессии между потерпевшим и истцом в силу закона является ничтожным, так как законом установлен приоритет натурального возмещения. Истец не является собственником либо законным владельцем поврежденного автомобиля, в связи с чем, не вправе требовать направления на восстановительный ремонт. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, peг. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля РЕНО КАПТЮР, peг. номер №, собственником которого является ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю РЕНО КАПТЮР причинены механические повреждения. 

08.11.2018 года ФИО7 и ИП ФИО1 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМК80095, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего 26.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

13.11.2018г. в адрес ИП ФИО2 направлен ответ, в соответствии с которым ответчик указывает на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с некорректно заполненным извещением о ДТП (не указано место ДТП). 

13.11.2018г. в адрес заявителя направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал об организации осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой технической экспертизы на 19.11.2018г. с 14:50 до 15:00 часов по адресу 

<

адрес> и просил предоставить автомобиль на осмотр страховщику. 

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» 21.11.2018г. По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

03.12.2018г. от истца поступило доработанное извещение о ДТП с указанием адреса места ДТП. Однако пункт 6 извещения о ДТП не был заполнен полностью.

Обе стороны в суд представили копию извещения, которое в пункте 6 содержит сведения о причинении ущерба другим транспортным средствам, кроме автомобиля потерпевшего и ответчика ФИО5

13.12.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, так как из извещения следует, что в ДТП участвовало более двух автомобилей, что исключает возможность оформления происшествия без участия уполномоченных органов. 

25.12.2018 года истец снова потребовал от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении. В тот же день, истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для производства выплаты. 

04.02.2019 года истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, потребовав произвести выплату возмещения, возместить все иные расходы и убытки, осуществить перечисление на банковские реквизиты истца. 11.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе истцу отказалось производить выплату страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Представленный договор цессии № САМК80095 от 08.11.2018 г. не содержит сведения о передаче прав требования в том виде, в котором потерпевший мог их требовать от страховой компании на момент заключения договора цессии.

Действующее правовое регулирование, не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения до наступления особых обстоятельств (исключений), препятствующих страховщику осуществить восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО от 18.10.2018 г., в связи с чем, обязательства Страховщика по возмещению ущерба осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Представленный ИП ФИО1 договор уступки прав требования от 08.11.2018 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика.

Права собственника либо законного владельца автомобиля ИП ФИО1 не передавались, в связи с чем, в силу закона он не может получить права требования к страховщику до наступления обстоятельств, позволяющих произвести выплату в денежной форме взамен восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В данном случае неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего) его право собственности в отношении поврежденного автомобиля. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ). 

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. 

Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

ИП ФИО1 не вправе требовать страхового возмещения, так как правом на распоряжение имуществом обладает только собственник. Право передачи транспортного средства для восстановительного ремонта сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить прав требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик в результате действий потерпевшего и истца лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений применительно к потерпевшему не имеется, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено.

Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в денежной форме является законным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом приложенное к заявлению извещение о ДТП от 26.10.2018 г. содержит сведения о причинении повреждений другим транспортным средствами, кроме автомобиля потерпевшего и автомобиля ФИО5.

Уже на одно это обстоятельство не позволяло ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату, до представления заявителем документов, подтверждающих участие в ДТП только двух автомобилей, на основании нижеприведенных нормативных актов. 

Согласно п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, направленное заявителем извещение содержало прямое указание, что вред причинен более чем двум автомобилям, что также исключало возможность осуществления страховщиком своих обязательств. 

Ввиду того, что невозможность осуществления восстановительного ремонта связана с действиями потерпевшего и истца, требования к ответчику ФИО5 также не подлежат удовлетворению.

Основанием для предъявления к нему требований является разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Пункт 15.1 ст.12 указанного Закона как раз предусматривает страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в силу прямого указания закона возмещение страховщиком ущерба в натуральной форме производится без учета износа. В настоящее время потерпевший не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме и нет оснований полагать, что выполнение обязательств страховщиком окажется недостаточным для полного возмещения ущерба. 

До наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования потерпевшего не могут быть в полном объеме удовлетворены в результате страхового возмещения, ущерб не может взыскиваться с лица, застраховавшего свою ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется. Кроме того, как ранее указал суд, требования истца основаны на ничтожном договоре цессии.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года