Дело № (№)

УИД 24RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Бузиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 8 классов, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Новый Путь, 

<

адрес>, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком (с учетом постановлений Канского городского суда 

<

адрес> от 18.02.2025г., Канского районного суда 

<

адрес> от 09.04.2025г.) 3 года 2 месяца, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в зальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, д.Новый Путь, 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с подлокотника кресла тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Teсno Spark 10 Pro», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который является для последнего значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.85-87, 99-100), 23.03.2025г., в вечернее время, она находилась в доме у Потерпевший №1, который уснул в зальной комнате на диване. На подлокотнике кресла, где до этого сидел Потерпевший №1, находился его сотовый телефон «Tecno» в корпусе белого цвета, который она тайно похитила, и ушла домой. 24.03.2025г., она по своему паспорту сдала похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Позднее она выкупила сотовый телефон из ломбарда и вернула Потерпевший №1. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.39-41), согласно которым 23.03.2025г., в вечернее время, у него дома по адресу: 

<

адрес>, д.Новый Путь, 

<

адрес>, находилась ФИО1. Он сидел в кресле, в зальной комнате, его сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» лежал на подлокотнике кресла. Около 20 часов он уснул, а когда через пару часов проснулся, то ФИО1 в доме не было. В этот день более никто к нему не приходил. 24.03.2025г., в утреннее время, он не нашел своего сотового телефона, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая для него материальной ценности не представляет. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку он временно не работает. Свой телефон он никому не разрешал брать, а также распоряжаться, тем более продавать в ломбард, в том числе и ФИО1. Сотовый телефон ФИО1 ему вернула; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.58-59), согласно которым 24.03.2025г., около 13 часов, он находился в гостях у ФИО2, проживающего в д.Новый 

<

адрес>, к которому пришел Потерпевший №1, рассказал, что накануне в гостях была соседка ФИО1, и он 24.03.2025г., в утреннее время, не смог найти дома свой сотовый телефон, что в пропаже телефона подозревает только ФИО1, так как кроме нее в гости никто не приходил; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.47-48,56-57), согласно которым, каждый в отдельности показали, что 24.03.2025г. в ломбард ООО «Техносбыт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сдала сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», предоставив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пояснив, что телефон принадлежит ей. Был составлен договор комиссии №КЭ001368 от 24.03.2025г. Впоследствии указанный сотовый телефон ФИО1 выкупила; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025г., с фототаблицей, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Новый Путь, 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024г., с фототаблицей, помещения ломбарда ООО «Техносбыт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место куда ФИО1 сдала сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1; изъята копия договора комиссии №КЭ001368 от 24.03.2025г. (л.д.49-54);

- протоколом выемки от 16.04.2025г., с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» с сим-картой, оператора сотовой компании «Т2 Мобайл», сведениями о стоимости сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» в размере 8000 рублей (л.д.16-17,45); 

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2025г., с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Путь, 

<

адрес> (л.д.91-95). 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.130-134), ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет и своим действиям и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ей деяния не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся участковым полиции - удовлетворительно.

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее объяснение от 26.03.2025г. (л.д.35), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает данные о личности ФИО1 и ее поведении во время испытательного срока по указанному приговору. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу части 4 ст.74 УК РФ, условное наказание по приговору суда от 21.10.2024г. подлежит сохранению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина