№1-316/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 20 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Кайкенова К.А.,

подсудимой ФИО2,

её защитника по соглашению в лице адвоката филиала «АК Ленинского район г. Астрахани» ФИО3, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей в лице адвоката по соглашению АБ «Защита» 

<

ФИО>8, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 совместно с ФИО1 

<

дата> находилась в 

<

адрес>, где в срок до 18 час. 24 мин. между ними на почве выяснения права собственности на находящееся в доме имущество произошла ссора. В ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, так, ФИО2 взяла в руки металлическую кастрюлю и в момент, когда ФИО1 стояла к ней спиной, она используя металлическую кастрюлю в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в теменную область головы. После чего ФИО2, схватив левой рукой ФИО1 за волосы и удерживая, таким образом последнюю, умышленно нанесла ФИО1 металлической кастрюлей один удар в область шеи справа и один удар в левое плечо, чем причинила ФИО1, согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставивших характерных признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расценивается как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставивших характерных признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета судить о давности этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, однако полностью не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья. 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставивших характерных признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное ив постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Диагноз «Ушиб правой почки» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. 

Она же ФИО2 совместно с ФИО1 

<

дата> находилась в вышеуказанном доме, где в срок до 18 час. 24 мин. между ними на почве выяснения права собственности на находящееся в доме имущество произошла ссора. В ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 Так, ФИО2 

<

дата> примерно в 18 час. 25 мин., находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1, взяла в руки металлическую кастрюлю, подошла к стоящей к ней спиной ФИО1 и умышленно нанесла металлической кастрюлей один удар в теменную область головы ФИО1 После чего ФИО2 схватив левой рукой ФИО1 за волосы, умышленно нанесла ФИО1 металлической кастрюлей по одному удару в область шеи справа и в левое плечо, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью!». В связи с тем, что ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к ФИО1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 реализовывала путем высказывания словесных угроз и применением предмета, ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО2 РРр восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО2 у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. 

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину не признала, и показала, что все началось после приобретения 

<

данные изъяты> доли дома по адресу: 

<

адрес>, куда они переехали 

<

дата> г. Началось деление общего имущества, решались бытовые вопросы. 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 спустя время стали приходить в дом каждые выходные, хотя там не жили. ФИО1 всегда пыталась её задеть, периодически предъявляла ей претензии. 

<

дата> на голову её мужу упала балка от навеса во дворе, в связи с чем, заботясь о сохранности их семьи, позвав родственника и друзей, они стали убирать его, на этот шум соседи позвонили 

<

ФИО>2, пришел 

<

ФИО>2, потом 

<

ФИО>1 с сотрудниками полиции. Возникла накаленная обстановка и всех забрали в Советский РОВД, муж пришел и сказал, что их обвиняют в том, что они разрушили гараж. Потом они по путевке поехали в детский оздоровительный комплекс, на сутки и когда уезжали муж забыл свой сотовый телефон, в котором были записаны важные контакты, в доме оставались ФИО1 и 

<

ФИО>2 и дальняя сестра 

<

ФИО>2 когда они вернулись в доме была ФИО1, которая вела себя странно, 

<

ФИО>1 кто-то позвонил, она ответила и ушла. После этого муж обнаружил, пропажу телефона, она сказала, что телефона не брала, в связи с чем муж вышел из дома и позвонил 

<

ФИО>2 спросить про телефон, потом оказалось что муж разговаривал в неподобающем тоне. 

<

дата> его вызвали в РОВД где пояснили, что 

<

ФИО>2 написал на него заявление о том, что он угрожал ему. Муж давал объяснение, в нем он извинился, он просто попросил вернуть телефон. Когда они пришли с детской ёлки, их ждал сотрудник полиции 

<

ФИО>4 по поводу угроз. 

<

дата>, когда они вернулись, увидев, что сотрудник полиции пошел к 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>219, когда она вышла то услышала слова сотрудника полиции что «здесь нет никакого состава преступления, слова – это только слова, к делу их не пришьешь». Она развернулась и вернулась в дом. Зашла в столовую и стала разбирать продукты, за общим столом сидел её ребенок и кушал йогурт. Она стала резать салат, спустя какое – то непродолжительное время зашла ФИО1, она не обращала на неё внимания. Позже зашли 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 в дом, 

<

ФИО>2 остановился у неё за спиной, с левой стороны около холодильника, муж прошел и встал возле телевизора. Её ребенок съел одну банку йогурта, а вторую не до конца, эта баночка осталась стоять на столе. ФИО1 молча взяла эти баночки и поставила их ей, между столами небольшое расстояние, они стояли спиной друг к другу, чуть ли не касаясь друг друга. Ничего не говоря, она поставила их на место и сказала, что сейчас придет её ребенок и доест йогурт, поставила обратно и развернулась. Она, также молча, поставила эти баночки снова к ней на стол, она эти баночки снова поставила на стол и объяснив ей, что этот стол общий. Она развернулась от 

<

ФИО>1 и продолжила резать салат, после чего она почувствовала, что ей в ноги летят баночки, развернувшись, она увидела ФИО1, которая ухмылялась ей в лицо. Она увидела, что её ребенок начинает плакать, а потом схватила 

<

ФИО>1 за волосы. Не знает, почему она так поступила, цели определенной, что-то ей сделать у неё не было, просто защищала своего ребенка, потому что она плакала. Она схватила ФИО1 двумя руками за волосы и тут же 

<

ФИО>1 нагнулась, обхватила её руки своими руками, она увидела именно в этот момент 

<

ФИО>2, который стоял у холодильника, он сделал шаг в её сторону, сжав пальцы правой руки в кулак, намеревался ударить, по крайней мере замах был в её сторону. После чего, она поняла, что её кто-то толкает на ФИО1, это был её муж, он обошел её сзади, она увидела, что он оттолкнул 

<

ФИО>2 рукой в грудь от них, развел их, ввел руки между ними и посадил на стулья рядом с их столами. На этом инцидент был исчерпан. Потом ФИО1 села на стул и сказала своему мужу, «всё началось, вызывай полицию и скорую». Никаких слов угроз она в адрес 

<

ФИО>1 не высказывала. ФИО1 после произошедшего чувствовала себя хорошо, разговаривала по телефону, ходила по коридору, потом ушла в комнату. После приехали сотрудники полиции сначала 

<

ФИО>4, потом 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5, составляли протокол осмотра места происшествия. 

<

ФИО>1 с 

<

ФИО>2 уехали на такси. Потом их стали вызывать в РОВД для дачи пояснений, у них была изъята кастрюля, хотя никакой кастрюли вообще не было. Сохранную расписку написала сотруднику по незнанию. Откуда у 

<

ФИО>1 такие телесные повреждения ей самой интересно, либо она их получила до того, как она пришла в дом, либо после того, как она вышла из дома, поскольку скорая помощь не приехала. 

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что собственником 

<

данные изъяты> части дома по 

<

адрес>, является ФИО2, вторым собственником её супруг 

<

ФИО>2, конфликты стали происходить после их переезда в дом, когда они стали пользоваться техникой, которая принадлежала её мужу. В связи с указанными обстоятельствами у них были обращения в полицию, и в суд. В суде муж выиграл дело по изъятию вещей из незаконного оборота. Бедена и ее муж выживали их из дома, постоянно придумывали новые методы, то технику портили, то в ночь с 

<

дата> ломали их гараж, то 

<

дата> обвиняли их в краже телефона. 

<

дата>, она позвонила участковому их района и попросила прийти по адресу 

<

адрес>, и решить вопрос, когда это всё закончится. К ним пришел 

<

ФИО>4, которому они дали прослушать телефонную запись с угрозами в адрес её супруга. В это время подъехала Бедена и её муж с ребенком, увидев, что они во дворе дают прослушать аудиозапись, муж Беденой подошёл к ним и спросил: “Что это такое?”, на каком основании они всё это делают, Бедена пошла с ребенком в дом. 

<

ФИО>4 порекомендовал им обратиться к участковому своего района и уехал. Бедена и 

<

ФИО>6 зашли в дом, потом они зашли с мужем. Бедена была у своего стола, накрывала что-то на стол, 

<

ФИО>6 сидел за столом, ребенка в комнате их не было. На их столе стояли 2 пустые баночки грязные из-под детского йогурта, видно их ребенок ел. Расстояние между их столами небольшое. Она сказала Беденой, что они тоже будут ужинать, и попросила убрать эти баночки, что ответила Бедена, не помнит. После она переставила баночки на стол Беденой, на что Бедена сказала, что стол общий, что надо оставить в покое и переставила их к ним. Она ответила Беденой, что стол принадлежал покойной матери её супруга, и что они будут кушать, и снова переставила баночки. На что Бедена сказала: “Предъявите нам, пожалуйста, чеки на этот стол”, она ответила, что это смешно, что столу более 60 лет и соответственно чеков быть не может. Она развернулась к Беденой спиной и стала накрывать на стол, она там тоже что-то делала, что Бедену вывело из себя, не знает, но Бедена повысила голос и сказала: ”Не родилась еще та, которая будет мне указывать”, она на неё не обратила внимание и Бедена сказала повысив голос, что она убьёт её и добавила нецензурное слово в её адрес, она на это не отреагировала, стояла к ней спиной и тут она получила удар по затылочной части головы, удар был резкий, тяжелым предметом, у неё всё поплыло перед глазами, она почувствовала, что ноги начинают подкашиваться, что она начинает присаживаться к полу, она просто ухватилась за край стола, на какой-то момент всё стало чёрное, кратковременно потеряла сознание, пришла она в себя от того, что Бедена её в полусогнутом состоянии, тащит за волосы вверх. Она стала кричать и звать мужа на помощь, в это время муж был на улице на крыльце курил. Во время того, когда Бедена тащила её за волосы, она медленно подняла голову и повернула в сторону Беденой и увидела что Бедена держит в поднятой руке металлическую кастрюлю, как ещё называют ковш, с длинной ручкой, Бедена замахнулась на неё, и кричала, что сейчас убьёт её, добавляя нецензурное слово, на лице Беденой была такая агрессия, тогда она поняла, что Бедена её точно убьёт, она очень испугалась за свою жизнь. Тут она получила второй удар в правую сторону шеи, который как-то по касательной прошёл, в этот момент забежал её муж, он пытался освободить руку Беденой от её волос, пытался как-то блокировать удар. Она пыталась развернуться и уже когда была лицом к лицу к ней, Бедена ударила третий раз в область левого плеча, здесь её муж освободил руку от её волос и 

<

ФИО>6 уже оттащил Бедену, она помнит, что 

<

ФИО>6 в какой-то момент кричал Беденой: ”Что ты творишь, дура”, вот когда Бедену оттащили от неё, муж её поднял, посадил на стул возле их стола, Бедена села напротив них, и с издевательством спросила: “Ну что, клок волос я Вам не выдрала?”, у неё перед глазами всё плыло, темно и она попросила мужа увести её в комнату, он её увёл, положил на кровать, потому что в ушах всё звенело, она даже не знала, что супруг вызвал полицию. Приехал снова 

<

ФИО>4, совместно с участковыми 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>7 у нее отобрали заявление, она рассказала о произошедшем, показала ту кастрюлю. По рекомендации знакомой она вызвала скорую помощь, врач её осмотрел и госпитализировал в отделение нейрохирургии в Кировскую больницу, там поставили диагноз: сотрясение головного мозга и оставили в стационаре, где пробыла до 13 числа, потом выписали. Когда она была в стационаре, на 2 день у неё вышел синяк на плече большой, сделали рентген плеча, сказали что сильной патологии нет, но рука стала болеть всё больше и больше. Когда мужчины разнимали их она ударилась еще правым боком по поясничному отделу о край стола и начало у неё закладывать ухо с правой стороны, она стала хуже слышать, где-то наверное на 4-5 день, в дальнейшем ей был поставлен диагноз: сенсоневральная тугоухость справа, ей делали повторный ЭКТ, потому что боялись что у неё сломана косточка, она была вынуждена уйти в конце февраля со второй работы, где работала почти 9 лет, потому что не могла исполнять свои функциональные обязанности, не могла слушать детей стетоскопом, ничего не слышала с правой стороны. По поводу боли в плече было рекомендовано сделать МРТ плечевого сустава, там оказалось, что у неё плечевой сустав, суставная губа разбита, раздроблена, она сейчас больше 2 кг. в левую руку взять не может, потому до сих пор болит и до сих пор проходит лечение у невролога, у психотерапевта.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе дознания в части противоречий, из которых следует, что после происходящего ей стало плохо, у нее кружилась голова, тошнило. 

<

ФИО>2 увел её в комнату, где уложил на кровать. Далее 

<

ФИО>2 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых она дала объяснение по данному факту. После 

<

ФИО>2 вызвал такси и они уехали к себе домой, откуда вызвали скорую помощь (т.1 л.д.47-50), а также показания данные в ходе очной ставки (т.1 л.д.111-117) из которых следует, что на вопрос дознавателя в какой момент вышел 

<

ФИО>2 на улицу. 

<

ФИО>1 ответила, что 

<

ФИО>2 вышел на улицу в момент, когда она и ФИО2 переставляли банки со стола на стол. Далее 

<

ФИО>2 услышав её крики прибежал ей на помощь, а именно она отчетливо его видела, что он подбежав к ней пытался освободить её волосы из руки ФИО2, а также перехватить вторую руку в которой ФИО2 держала металлический предмет. На вопрос дознавателя вы лично присутствовали при осмотре места происшествия, 

<

ФИО>1 ответила, что нет, ни она, ни 

<

ФИО>2 при осмотре места происшествия в 

<

адрес> не присутствовали. 

По оглашенным показаниям потерпевшая ФИО1 пояснила, что 

<

дата> от нее отобрали объяснение, попросили показать, чем её ударили. Потом ей сказали что сейчас начнут писать протокол осмотра места происшествия, она спросила, может ли она пойти лечь, ей разрешили, сказали что потом изымут кастрюлю когда она была в комнате ей принесли протокол зачитали его вслух протокол был маленький они его подписали она спросила можно уйти и ей разрешили.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и не входят с ними в противоречие. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 в суде следует, что Бедену он узнал, с того момента, когда та приобрела вторую долю его дома. В 

<

дата> события начались 

<

дата>, когда данные люди 

<

ФИО>6 и Бедена стали ломать его гараж, потом они обвинили его семью в краже телефона, 

<

ФИО>6 угрожал физической расправой. 

<

дата> его жена позвонила участковому 

<

ФИО>7, чтобы встретиться с проживающими там 

<

ФИО>6 и Беденой и тот назначил сам время, но не пришел. В итоге они позвонили в отдел полиции, чтобы прислали кого-нибудь. К ним приехал капитан 

<

ФИО>4, они дали ему прослушать запись телефонного разговора, где 

<

ФИО>6 угрожал ему физической расправой. В это время приехал 

<

ФИО>6 и Бедена, они пошли в дом, потом 

<

ФИО>6 вышел, присутствовал при их разговоре с участковым. Они всё участковому сказали, и тот ответил, что эти вопросы надо решать со своим непосредственно участковым и уехал. После этого они зашли в дом и собирались ужинать. Бедена находилась около своего стола, его жена тоже готовила ужин, всё было в общей комнате, столовая одна. Когда ФИО4 стала накрывать на стол, то на столе были 2 пустые баночки из под йогурта, его жена переставила их на стол Беденой, та вызывающе их поставила обратно, он вышел на крыльцо покурить, в комнате оставался 

<

ФИО>6, Бедена и его жена. Через некоторое время, не успев докурить сигарету, он услышал крики своей жены: “М., С.”, он забежал в комнату и увидел, что его жена находится за столом в полуприсевшем состоянии, колени были согнуты, она держалась рукой за крышку их стола, в тот момент, когда он забежал в комнату, он просто увидел и услышал, что Бедена наносит его супруге удар, держит её за волосы левой рукой, пыталась ее вверх за волосы тащить. Он видел, что Бедена нанесла правой рукой удар сверху вниз, металлическим большим ковшом серебристого цвета, который был в виде кастрюли но с одной длинной ручкой, в область шеи, при этом сопровождала всё это словами, что убьёт её и нецензурной бранью. Бедена по его мнению, нанося удары тяжелым металлическим предметом с криком: “Я убью тебя… ”, была настроена на то, чтобы исполнить свою угрозу. Он подбежал, 

<

ФИО>6 уже тоже находился около женщин и начал предпринимать попытки оттащить Бедену от его жены, но та держала её за волосы. Они с 

<

ФИО>6 вскочили одновременно, он стал освобождать руку Беденой от волос жены, а 

<

ФИО>6 пытался оттащить свою жену. Когда он подбежал, его жена стала разворачиваться по часовой стрелке и уклонять голову от дальнейших ударов, он схватил за запястье Бедену, левую руку, пытаясь освободить волосы от удержания Беденой, а правой рукой пытался предотвратить удары, потому что Бедена не собиралась прекращать, выставил правую руку в блок, чтобы прекратить удары, все происходило быстро. В этот момент Бедена нанесла удар, его жена стала поворачиваться в обратную сторону и вот нанесла этим металлическим предметом удар в левое плечо супруги. 

<

ФИО>6 оттащил Бедену, развернул её лицом к стене, держа ее за руки и произнёс: “Ты что творишь, дура”. Тут он помог своей жене подняться, посадил на стул, с минуту, может быть, две она сидела на стуле, сказала, что ей плохо и он отвел ее в комнату, где она прилегла на кровать, стала жаловаться что у неё кружится голова от сильного удара по голове. Ребенка во время произошедшего он не видел. Он позвонил в полицию, приехал 

<

ФИО>4, он делал опрос, потом пришли еще двое сотрудников полиции, провели осмотр места происшествия, его жена показала предмет, которым был нанесен удар, после подписали протокол. Потом жена чувствовала себя плохо, ее тошнило, они хотели обратиться в судебную экспертизу, потом они обратились в скорую помощь, её положили в больницу, после выписки она чувствовала себя плохо. После произошедшего извинения Бедена и 

<

ФИО>6 не приносили. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 в судебном заседании следует, что ранее он знал семью Беденой и 

<

ФИО>1, поскольку поступали неоднократно заявления от них. По событиям 

<

дата>, пояснил, что в тот вечер ему позвонил 

<

ФИО>2 и сказал, что произошел у них конфликт с владельцами второй части дома, просил приехать. Он пояснил, что приехать не сможет, что нужно позвонить в дежурную часть, сказал, что прибудет дежурный. Уже позже, когда он освободился, он приехал на место вместе с 

<

ФИО>5, поскольку это был его участок. Сам он звонил в дежурную часть, уточнял, выехал ли кто, ему сообщили, что выехал наряд. Когда он приехал, там уже был 

<

ФИО>4, который был видимо дежурный в тот вечер и приехал по вызову в дежурную часть. На улице стоял 

<

ФИО>9, который пояснил им, что 

<

ФИО>1 и Бедена подрались. Они прошли в дом. 

<

ФИО>1 была в своей комнате вместе с 

<

ФИО>2, там был 

<

ФИО>4, а в другой комнате находилась Бедена. 

<

ФИО>4 писал заявление или брал объяснение. 

<

ФИО>1 он видел, она жаловалась головные на боли, у нее была перевязана голова полотенцем, просила вызвать скорую помощь. В этот день он составлял протокол осмотра места происшествия. 

<

ФИО>1 вышла вместе с ними на кухню, и показала кастрюлю с ручкой (сотейник), которой ей были нанесены удары, которая была изъята в ходе осмотра, но потом под сохранную расписку передали её Беденой. 

<

ФИО>4, в этот день собирал материал, отбирал объяснения. На следующий день ему был передан этот материал, он вызвал Бедену и 

<

ФИО>6

В судебном заседании свидетелю 

<

ФИО>7 оглашался протокол осмотра места происшествия, и рапорт (т.1 л.д.10-11) которые он подтвердил, пояснив, что протокол соответствует действительности. Также пояснил, что при составлении протокола производилась фотосъемка обстановки, однако фототаблица в последствии была утеряна.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4 в судебном заседании следует, что подсудимая и потерпевшая ему знакомы, он выезжал с сотрудником к ним по вызову в дом по 

<

адрес> по поводу хулиганства, это не его участок, по прибытию к нему вышел мужчина или женщина, точно не помнит. Потом они зашли в дом, где находилась Бедена и ее муж. Они находились в кухне, он зашел к 

<

ФИО>1, взял с нее и мужа объяснение, а также заявление по факту угрозы убийства. Что говорила потерпевшая по поводу произошедшего, не помнит. Потом взял расписку от подсудимой о том, что она получила кастрюлю на хранение, расписку приобщил к материалу, при этом находились еще другие сотрудники полиции. 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5, они делали осмотр места происшествия, фотографировали комнату, у него просто уже не было времени. Как 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5 там оказались, не помнит. Когда он сдавал материал в дежурную часть, там был осмотр места происшествия. Материал сдал сразу в день дежурства. Когда он брал объяснение, у потерпевшей она лежала на кровати, на голове была белая тряпка или полотенце, ждала скорую помощь, она жаловалась, что плохо себя чувствует. Также по этому адресу по поводу кражи звонили, гараж ломали. Были потерпевшая, ее муж подозреваемая и муж подозреваемой, от кого поступил звонок, не помнит.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11 в судебном заседании следует, что 

<

ФИО>1 она знает более 20 лет. 

<

дата>, примерно в 18 часов 30 минут, вечером ей позвонила ФИО1, и стала спрашивать, где находится судмедэкспертиза, когда она работает и нужны ли туда документы, она ей ответила. 

<

ФИО>1 ей рассказала, что её побили, потом она сказала, что перезвонит и положила трубку. В течение получаса она ей не перезвонила, поэтому она спросила её куда ударили, на что она ответила, что ударили по голове, по шее, в плечо. Она ей сказала, что приедет, на что 

<

ФИО>1 ответила, не надо, что у них уже полиция, сказала, что перезвонит. Потом она ей перезвонила через полчаса, сказала, что все заканчивается, сказала, что плохо себя чувствует, что болит голова, и то, что они вызвали такси. После этих событий она увидела 

<

ФИО>1 

<

дата>, когда была у неё в больнице «им. Кирова». У нее был синяк на левом плече, сказала, что есть ссадина на голове, выглядела она не лучшим образом. Синяк был не маленький, его было видно из-под платья, он был на левом плечевом суставе, ссадина еще на голове была. 

<

ФИО>1 сказала, что у неё возникла конфликтная ситуация, в подробности вникать она не стала. До произошедшего у них с 

<

ФИО>1 были совместные планы, 

<

дата> они должны были увидеться с ней и еще одной подругой, чтобы отметить Рождество, а 

<

дата> они должны были пойти в театр оперы и балета. Данные мероприятия не состоялись. 

<

ФИО>1 охарактеризовала, как доброго, отзывчивого человека. Если возникает какая-то ситуация, то она всегда идет на встречу, всегда пытается помочь. Все конфликты она решает достойно, не обманет, не приукрасит, она очень прямолинейный и честный человек. С мужем живет дружно. 

<

ФИО>1 рассказывала о конфликтах, которые происходили с соседями на 

<

адрес>. Потому что, когда соседи заняли эту часть дома, они стали вести себя не дружелюбно. Они стали пользоваться им не принадлежащей техникой, из-за чего возникла конфликтная ситуация, 

<

ФИО>1 обращалась в суд. 

<

дата> она приехала к 

<

ФИО>1 после больницы, в дом на 

<

адрес>, помочь убраться. Приехал 

<

ФИО>6, его жена и ребенок, ребенок спросила, как её звать, она ответила ей, что её зовут тетя Н.. 

<

ФИО>6 повернулся и сказал, «еще одна Н.», она ответила, что да, еще один врач. Он ей ответил, что поэтому вся медицина и куплена, что у него тоже найдутся люди в правоохранительных органах. В этот день она слышала, как 

<

ФИО>9 говорил своей маленькой дочери, что «если её будет спрашивать тетя-следователь, она не должна говорить, что мама била тетю Н.», даже из этих слов можно было понять, что произошел конфликт между ними. Когда они уже уходили, к ним пришел знакомый, или родственник, который сделал замечание по поводу внешнего вида ФИО1, она ему ответила, что хорошо выглядит, тогда Бедена ответила, что «она никакая». Они пришли туда с пирогами, и 

<

ФИО>9, разделывая мясо для шашлыка, сказал «Вы знаете, к каким свиньям Вы пришли?». Он также сказал такую фразу, от которой ей стало страшно: «А Вы знаете, что свидетели долго не живут?». Он сказал, что у них кастрюли летают, ножи. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>12 в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1 7-8 лет, поскольку работали вместе. 

<

дата> в 20 часов вечера, она позвонила и сказала, что у нее такая ситуация, что ее избили, сказала, что ей плохо, спросила, куда ей обращаться, что делать, ведь были праздничные дни. Она ей сказала, что нужно обратиться в полицию, и в скорую помощь, чтобы не было осложнений. Потом она позвонила ей через 30-40 минут, узнать какая ситуация, ответил ее муж, он пояснил, что приехала скорая, что ее осматривают и хотят госпитализировать. Потом видела ее после выписки из стационара, примерно это было через месяц на работе, её состояние было плохое, она похудела, тряслись руки, разговаривала очень сложно, на медикаментах сидела. 

<

ФИО>1 поясняла, что у нее был конфликт с Беденой по поводу жилья, и что получила удары кастрюлей. По характеру 

<

ФИО>1 не конфликтный человек, у нее никогда не было конфликтных ситуаций, грамотная, спокойная, хороший доктор, замужем, муж очень порядочный, когда она болела, он всегда был рядом.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 в судебном заседании следует, что она знает ФИО1, поскольку работали вместе, они общаются, ходят друг другу в гости. В этот раз собраться на Рождество не получилось. 

<

дата> примерно 21-22.00 часов вечера ей позвонила 

<

ФИО>1 и сказала, что лежит в больнице, что её избили в доме мужа жильцы, сказала, что на неё напала девушка. 

<

дата> она поехала к ней в больницу, зашла к ней в палату. 

<

ФИО>1 выглядела плохо, она показала ссадину, которая была на голове, на левом плече был синяк, достаточно не маленький, была опухшая рука. 

<

ФИО>1 пояснила, что её уже осмотрел врач, её состояние было подавленное, рвало при ней несколько раз, она ходила за медсестрой за уколом, потом пришли сотрудники полиции и она ушла. После этих событий, она увидела её весной, а так часто созванивались. 

<

ФИО>1 чувствовала себя плохо, она еще продолжала лечиться. Плечо 

<

ФИО>1 изначально беспокоило, обследовать было невозможно, тогда занимались черепно-мозговой травмой, на плечо, видимо, не обратили внимание, проходила лечение, ходила к травматологу в поликлинику, у нее был диагноз «

<

данные изъяты>» об этом ей сказала 

<

ФИО>1. Плечо до сих пор её беспокоит. Она знала предысторию, всё стало происходить из-за покупки части дома, люди целенаправленно желали выжить их оттуда, вели себя неподобающе, она делала 

<

ФИО>6 замечания, сказала как он себя вообще ведет, тот стал кидаться при ней на С., стал угрожать ему. Она тогда все поняла, что это за люди. Со слов 

<

ФИО>1 она знает о том, что к ним кто-то должен был прийти в гости, в этот дом, она узнала тогда и о том, что столы у них разделены, что одна стояла возле своего стола, другая возле своего и узнала, что сзади был нанесен удар кастрюлей, сначала по голове, потом по шее, прибежал С. и стал оттаскивать. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>16 в судебном заседании следует, что с ФИО1 они познакомились, когда та лежала в больнице, 

<

дата> поступили в больницу, она лежала с мамой, в этой же больнице лежала и 

<

ФИО>1, которая поступила 

<

дата>, перед январскими праздниками. 

<

дата> их выписали, а 

<

ФИО>1 выписали раньше. В палате было 4 человека, все дружно общались. 

<

ФИО>1 поступила в 10 часов вечера, у неё болела голова, рвота 2-3 дня была, ей кололи уколы, чтобы успокоить боли, также у неё бок болел и рука. Врач ее осматривал, у неё была рассечена голова ближе к темечку, рана была глубокая. Было даже такое, что она сама ей обрабатывала рану, медсестра была немного занята и попросила её это сделать. Ей известно, что её ударили, избили, что произошло нападение, что девушка ударила ее по голове, потом был еще удар, и девушка брала ее за волосы. Она себя чувствовала плохо, рвало ее, она не могла даже на телефонные звонки отвечать, до туалета ходила по стенке. У неё был синяк на плече, рассечена голова, синяк она увидела только через три дня на левом плече. Врач назначил ей рентген. После выписки они поддерживали с ней контакт по телефону, 

<

ФИО>1 сказала ей, что завели уголовное дело. 

Из показаний эксперта 

<

ФИО>17 в судебном заседании следует, что она проводила экспертизу по данному уголовному делу. Свои выводы она произвела на основании медицинской документации, которая была предоставлена. В экспертизе 

<

номер>, указана медицинская карта стационарного больного из ГКБ 

<

номер> под 

<

номер>. Эта же карта ею указана в следующей экспертизе 

<

номер>, поскольку появились новые записи, в которых были отражены телесные повреждения, которые ранее не были оценены. Необходимо было найти подтверждение, что это не связано с этой травмой, поэтому появились записи нового врача с отражением того, что данная патология на момент поступления в стационар у данного гражданина не была, поэтому эти записи и были отражены. Выводы по поводу подкожных кровоизлияний обоих плеч, о том, что они могли образоваться во время, указанное в постановлении, исключить не могла, поскольку человек 06 числа получает телесные повреждения и 06 же числа обращается в стационар, и врачи описывают эти повреждения. Ставится вопрос перед экспертом, возможно ли образование данных телесных повреждений в данный период, указанный в постановлении, то есть она не могла исключить такую возможность. В экспертизе 

<

номер>, указано, что имеется 

<

данные изъяты>, исходя из данных медицинских документов, в которых была указана дополнительная судебно-медицинская экспертиза, основополагающим послужила магнитно-резонансная томография сустава от 

<

дата>, диагноз – «

<

данные изъяты>» ставит хирург - 

<

дата>, имеется еще запись врача от 

<

дата>. Снимков МРТ, при проведении экспертизы не было. Если бы возникли сомнения по поводу этого диагноза, то есть в данной области были бы обнаружены телесные повреждения, такие как подкожные кровоизлияния, т.е. исключить, что этот диагноз имеет место быть, и он подтвержден данным МРТ исследованием, поэтому у нее на этот счет сомнений не возникло. В первичной экспертизе также указано, что в области плечевого сустава также имеется подкожное кровоизлияние, это все отражено. Подкожные кровоизлияния, это маркер - травмы, анатомическая область, которая указывает на то, что на данную анатомическую область было травматическое воздействие в заключении указано, что имеет подкожное кровоизлияние в левом плече размером 1х1 в количестве 4 штук. Сколько было травматических воздействий она не знает. Выводы отраженные в заключении 

<

номер>, 

<

номер> поддержала.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>18 в судебном заседании следует, что 

<

ФИО>1 с 

<

дата> по 

<

дата> проходила лечение в нейрохирургическом отделении в больнице им. Кирова. Диагнозы указанные в выписке из больницы на ФИО1, соответствуют действительности. Со слов больной за 4 часа до поступления в больницу была избита. Когда была 

<

ФИО>1 выписана, ей было рекомендовано лечение, наблюдение у невропатолога по месту жительства, была выписана в поликлинику для продолжения лечения. Поскольку лечение складывается из двух этапов – это стационарный этап и, в последующем, по стабилизации состояния, выписка в поликлинику для продолжения лечения. Во время амбулаторного лечения возможность ухудшения состояния зависит, от характера патологии, может быть обусловлена сопутствующей патологией, каждый случай индивидуальный. Для установления «

<

данные изъяты>» проводятся инструментальные и клинические методы обследования. В случае с 

<

ФИО>1 это подтверждается наличием клинической симптоматики и инструментальными методами обследования. У больной имелась общемозговая симптоматика, глаза медлительные, характерные для сотрясения головного мозга, на основании данных неврологического осмотра, в совокупности с другими методами обследования и клиническими данными. 6 января он являлся заведующим отделения нейрохирургии, он контролировал процесс лечения 

<

ФИО>1, осматривал её, поскольку осматриваются больные в отделении лечащим врачом и заведующим, в зависимости от тяжести состояния больного, в зависимости от характера патологии, осмотр может быть ежедневный, один или два раза в неделю. Записи в медицинскую карту вносятся врачами, сначала дежурным врачом, дальше, если осматривают разные врачи, оставляются соответствующие записи с указанием даты. Врач, который осматривает больного, записывает все в полном объеме, ошибиться в диагнозе он не мог.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>19 в судебном заседании следует, что ФИО1 проходит у него лечение. 

<

дата> она обратилась к нему в связи с гематомой в области левого плеча и боли в суставе, ей была оказана помощь, все было описано: 

<

данные изъяты> были назначены препараты для лечения, снятия болей, и ряд обследований. На фоне этого лечения боли не прекращались, была выделена квота в Александровскую больницу на МРТ, у него было подозрение на разрыв, в результате подтвердилось, что у ФИО1 разрыв суставной губы левого плечевого сустава. Были ограничения. Разрыв суставной губы может и не проявиться, может появиться через 1-2 недели, само ограничение может появиться позже, даже гематомы и сильная боль в плече. Нельзя поднимать ничего тяжелого, будет проявляться болезненность. На сегодняшний день у 

<

ФИО>1 боли не проходят, она периодически приходит, с жалобами, те же ограничения, боли. Было назначено лечение – физиопроцедуры. ФИО1 на сегодняшний день не может поднять наверх руку, плечо не дает согнуть и поднять наверх, даже отведение руки ограниченные, появляется боль при поднятии тяжести. Когда получаешь такую травму, симптомов, как правило, мало, то сразу не будет проявлений, появляются позже после разрыва сустава, образуется гематома, появляется болезненность в этом месте и ограничения. Синяки от повреждения могут появиться в первый день, может потом, если капилляры находятся далеко от кожи, при ударе капилляры лопаются и если они находятся далеко от кожи, через 2-3 дня может появиться синяк. Подвижность в суставе после травмы, может сохраняться 2 недели максимально, потом со временем она меньше двигается, через неделю или две появятся боли, и чуть позже движения становятся ограниченными. Когда происходит разрыв связки, сперва проходит время, поскольку при травме происходит разрыв связки, гематома, сама капсула сустава разрывается, вытекает жидкость и пока она не наберется в капсуле, в данный период будут ограничения. Сустав у нас находится в капсуле и когда вытекает жидкость, она в первое время никак не влияет, но через некоторое время, когда эта жидкость собирается, то начинаются ограничения, появляются боли и нельзя не поднять руку, ни отвести ее в сторону. Симптомы разрыва суставной губы, это сильные боли, при пальпировании сустава ощущаются боли, даже в покое будет боль. В плечевом суставе появляется гематома и сильный отек сустава. Когда пациент приходит на прием, он излагает жалобы, он их записывает, спрашивает, откуда все это появилось, был ли удар. Записывает, откуда произошла сама травма, дальше он проверяет кожный покров, интересуется, имеются ли какие-то жалобы в животе, пальпация. Потом уточняет именно место боли, когда пациент говорит о симптомах, он назначает лечение и отправляет с квотой на МРТ. ФИО4 обратилась к нему с жалобами 

<

дата> он поставил диагноз «

<

данные изъяты>» Назначил рентген, направил к неврологу, из-за болей и ссадин на голове. 

<

дата> он дал направление на МРТ, потому что 

<

ФИО>1 лечилась у невролога, у нее были головные боли, она лежала в неврологическом отделении 23 января, ей дали направление, потом она пришла к нему и он её направляет дальше на лечение. 

<

ФИО>1 жаловалась на боли в левом плечевом суставе, ограничения движений. 17 числа было дано направление в Александровскую больницу на МРТ, она была также осмотрена и травматологом их ГКБ 

<

номер>, ей было также назначено травматологом МРТ. После было назначено физиолечение препаратами «Мильгамма», «Дексалгин» внутримышечно. Гематома была на левом плечевом суставе, она была размером 5х2, 5х3 примерно, гематом было две на плечевом суставе недалеко друг от друга, рядом. Они были синего цвета, болезненные при пальпации. Если появляется зеленый, сине-зеленый оттенок, то давность гематомы неделя, 6-7 дней, а синий цвет в пределах, давности 2-3 дня. 

<

ФИО>220 тяжести поднимать нельзя, это сопровождается болями в плече, и тем, что невозможно шевелить рукой, то есть поднимать вверх. Гематомы у 

<

ФИО>1 он обнаружил в момент первого визита 

<

дата>

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что Бедена его супруга. Потерпевшую 

<

ФИО>1 знает 

<

дата>. 

<

дата> они с женой приобрели 

<

данные изъяты> дома и 

<

данные изъяты> земельного участка по адресу: 

<

адрес> в связи с переездом в данный дом начались недовольства. 

<

дата> на него обрушился навес во дворе. 

<

дата> навес демонтировали его друзья, об этом узнал 

<

ФИО>2 приехал он и 

<

ФИО>1 с полицией. Их вызвали в полицию брали объяснения. 

<

ФИО>1 заявила, что она его закроет, 

<

дата> по путевке они поехали в детский лагерь, 

<

дата>, когда они вернулись, в доме их встретила ФИО1, которая быстро собралась, кому-то позвонила и ушла. Потом он заметил, что у него пропал сотовый телефон и денежные средства 

<

данные изъяты> рублей. Он позвонил 

<

ФИО>2 и сказал, чтобы он принял меры и вернул всё. Он был взволнован, когда разговаривал, может быть говорил грубо, а 

<

ФИО>2 записал все на телефон. На следующий день его вызвал участковый по заявлению 

<

ФИО>2 за то, что кричал и угрожал. В объяснении сотруднику полиции он написал, что извиняется перед 

<

ФИО>2. 

<

дата> до обеда они пробыли дома, а после обеда он отвез дочь с женой на новогоднюю елку в ТЮЗ, и забрав их они вернулись домой. Подъезжая ко двору, они увидели, что во дворе стоит автомобиль УАЗ, находятся 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и сотрудник полиции, которым оказался 

<

ФИО>4 ФИО5 представил ему запись их разговора, требовал, чтобы возбудили дело по факту угроз. Сотрудник полиции, порекомендовал обратиться к уполномоченному участковому по их району, и уехал. Больше в тот вечер разговаривала 

<

ФИО>1, снимала что-то на видео во дворе. Когда сотрудник полиции уехал, они прошли в дом. Его жена готовила поесть, а 

<

ФИО>1 начала убирать стол, они тоже собирались ужинать, хотя за 3 месяца совместного проживания, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 там не ужинали. Их ребенок ел йогурт и сел за общий стол, съела один йогурт, а второй не до конца, всё оставила на столе и убежала смотреть телевизор. В это время его супруга за их столом резала говяжий язык, перед ней стояла кастрюля, куда она его складывала. 

<

ФИО>1, когда дошла до этих стаканчиков, взяла их в руки и переставила их на стол. О., молча, переставила их обратно, на что 

<

ФИО>1 переставила стаканчики и что-то сказала. Он в этот момент находился возле телевизора в правом дальнем углу, женщины по левую сторону от него. Между столами расстояние 40-50 см. Когда жена переставила эти стаканчики, 

<

ФИО>1 швырнула их со стола под ноги Беденой. У его жены включился материнский инстинкт, защита своего ребенка, после этого она схватила ФИО1 за волосы двумя руками. 

<

ФИО>1 в свою очередь своими руками зажала руки Беденой к своей голове и больше ничего не происходило. Они находись между столами к друг-другу лицом. 

<

ФИО>2 стоял возле белого холодильника, в метре от женщин, начал движение в их сторону кулаком правой руки. Он сделал шаг, отодвинул свою жену в сторону 

<

ФИО>1, чуть прижал, сделал еще один шаг, оттолкнул 

<

ФИО>2 левой рукой в грудь, развернулся, протянул две руки между женщинами и так их растащил. У 

<

ФИО>1 за спиной стоял стул, она села на него. Жену он увел присесть на их стул, таким образом, он рассадил всех, после чего 

<

ФИО>1 взяла себя за голову и произнесла «все началось, вызывай скорую и полицию». Сначала приехал сотрудник 

<

ФИО>4, который спросил, что случилось, а он с юмором ответил, что женщины за волосы друг друга подергали. Они прошли в дом, спросил, где потерпевшая. Осмотрел столовую, где все произошло, он ему показал, зашел и в течение 30 минут никто не выходил. Потом приехал сотрудник 7 и участковый 

<

ФИО>5. Он подошел к ним, спросил, откуда они, ему ответили, что по сводкам услышали, что у них опять что-то случилось. Он им предложил пройти в дом, они отказались, 

<

ФИО>7 проверил крепление сейфа, где храниться ружье, поскольку ранее оформлял разрешение. 

<

ФИО>5 был в столовой. 

<

ФИО>7 спросил, где потерпевшая, он ему указал на дверь, он сказал, что им больше делать нечего, что все сделает дежурный и покинул домовладение. Через некоторое время, из комнаты 

<

ФИО>2 вышел 

<

ФИО>4 и спросил, где ему разместиться, чтобы опросить нашу сторону. Он попросил его, чтобы отдельно от другой стороны опросили. ФИО4 при уходе спросила, нужна ли она еще, тот ответил, что нет, и они вышли из дома. Больше он их не видел в этот день, время было примерно 18 часов. 

<

ФИО>1 ушла с 

<

ФИО>2 вместе. Никаких следов того, что ей плохо не наблюдалось. Далее 

<

ФИО>4 отобрал от них объяснения. 

<

ФИО>4 спросил, какую кастрюлю надо изъять. Они опешили, не поняли о чем идет речь, сказали, что не было никакой кастрюли, что только руками все происходило. Он попросил написать расписку о том, что оставили на сохранение. Они не стали возражать и написали как он и сказал. Сотрудник сделал фото фиксацию столовой и кастрюли. На следующий день его вызывал 

<

ФИО>7 в полицию. В этот день он был выпивший, сообщил об этом, на что сотрудник полиции сказал, что ничего страшного. Приехали, зашли в кабинет, 

<

ФИО>4 показал ему заявление на его жену. В кабинете у 

<

ФИО>4, он был свидетелем разговора сотрудников полиции о том, что потерпевшей необходимо изменить показания. Через некоторое время 

<

ФИО>5 привел в этот же кабинет ФИО2 и их начали опрашивать обоих, потом отпустили. 

<

дата> пришел 

<

ФИО>5 за кастрюлей. Он ему объяснил, что кастрюля ни в чем не участвовала, но в итоге позвонив юристу, они её отдали. В 

<

дата> по жалобе жены его вызывали в Советскую прокуратуру, туда был вызван 

<

ФИО>3, помощник прокурора спросил, оформлял ли он какие-то документы 6 числа, было ли мясо в кастрюле или нет, на что 

<

ФИО>3 ему пояснил, что он все сделал согласно российскому законодательству, собранный материал сдал в дежурную часть, а о дальнейшей судьбе фотоотчета, он не знает. По поводу были ли что-то в кастрюле, он ответил, что да, были продукты питания. Помощник прокурора сказал ему ехать в РОВД и найти судьбу бумаг, которые он выписал.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты 

<

ФИО>9 данные в ходе очной ставки в ходе дознания, в которых он пояснял, что примерно через 5 минут приехала еще два участковых, А. и Н., они осмотрели место происшествия, и уехали. Сколько происходил опрос 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 он не знает, потом участковый, который опрашивал 

<

ФИО>2 с ФИО1 опросил их отдельно и уехал. Потом он попросил участкового, что бы он зафиксировала, что в кастрюле находится нарезанное мясо. Он сказал, что будет отказанной материал, произвел фотосъемку и ушел (т.1 л.д.192-200) По результатам оглашения показаний свидетель 

<

ФИО>9 пояснил, что поддерживает показания и в суде и в ходе очной ставки.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>20 в судебном заседании следует, что Бедена его троюродная сестра, которая в сентябре прошлого года, приобрела недвижимость по 

<

адрес> в каких-то долях. Он помогал им переезжать, тогда он узнал 

<

ФИО>2. 

<

дата> ему позвонил 

<

ФИО>6 и попросил помочь демонтировать конструкцию во дворе поскольку упал металлический лист на голову от навеса. Когда они разбирали конструкцию, там впервые он увидел 

<

ФИО>1, потом приехали сотрудники полиции. Получился несуразный разговор. Сотрудники полиции доставили в Советский РОВД г.Астрахани для дачи объяснений. Там 

<

ФИО>1, намекала, что хочет наказать 

<

ФИО>6, с угрозами, что зря они с ней связались, говорила, что этого так не оставит, потом их отпустили. 

<

дата> ему позвонил 

<

ФИО>6 от которого узнал о пропаже в доме телефона и определенного количества денег, следов взлома нет, тогда он сказал 

<

ФИО>6 обратиться в полицию. 

<

ФИО>6 сказал, что позвонит 

<

ФИО>2 и скажет ему, чтобы вернул телефон, поскольку предположил, что это сделал 

<

ФИО>2 

<

ФИО>6 не стал звонить в полицию. На следующий день ему вновь позвонил 

<

ФИО>6 и был очень удивлен и сказал, что он соседей своих пожалел, а они написали на него жалобу. 

<

дата> они созвонились с 

<

ФИО>6 и он рассказал ему, что Бедена и 

<

ФИО>1 не поделили какие – то банки, и что Бедена вцепилась той в волосы, после чего 

<

ФИО>6 их разнял, что приехал сотрудник полиции беседовал с 

<

ФИО>1, только вот о чем - никто не знает в течении 30 минут. Бедена по непонятным причинам выдала кастрюлю, и написали какую-то бумагу о сохранении этой кастрюли. 

<

дата> в день Рождества, они были дома, 

<

ФИО>6 и Бедену вызвали в полицию, они оставили им свою дочь, когда вернулись, рассказали, что их пытались обвинить в том, что Бедена избила 

<

ФИО>1 кастрюлей. Он был шокирован, у них разделена собственность, есть общие столы, а есть персональные, и вот 

<

ФИО>1 взяла банки с йогуртом и дерзко швырнула в его племянницу, естественно, как мать, Бедена отреагировала на это, вцепилась ей в голову, руками в волосы. После чего их А. разнял, и конфликт был исчерпан, это ему известно со слов Беденой и 

<

ФИО>6 

<

дата> он был у Беденой, они собирались пожарить шашлыки. Ни одного грубого слова в адрес 

<

ФИО>1 он не говорил, никого не оскорблял. Также ему известно о том, что между 

<

ФИО>2 и его сыном, у которого его родственники купили недвижимость, была конфликтная ситуация, и что они собственного сына из этой недвижимости выгнали. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>21 в судебном заседании следует, что с ФИО2 она познакомилась через 

<

ФИО>6 весной, когда её сын передавал документы для А., на счет прав собственности. Её сын получил по наследству 

<

данные изъяты> дома по ул. 2- Рыбацкая и продал свою часть 

<

ФИО>6. Этот дом когда-то принадлежал её свекрови, они там жили раньше с бывшим мужем 13 лет, потом разошлись, и она оттуда уехала, сын остался прописан. Когда свекровь умерла, она оставила 50% сыну, 50% внуку. Сын женился в 

<

дата> и проживал с женой. В этом доме сын стал проживать, когда поступил в колледж. У сына с отцом были хорошие отношения, пока сын не стал продавать свою долю. А долю он стал продавать, потому что невозможно было сыну там жить. Бывший муж со своей женой ФИО1 стали всячески их оттуда выживать. Они молодые и не могут дать отпор. Сноха просто сказала, что заберет ребенка и уйдет, потому, что она не может больше так жить. Постоянно были там скандалы, ребенок родился с пороком сердца. Сын единственный наследник у 

<

ФИО>2 Сейчас такая же ситуация происходит и с этой семьей. Сын не хотел жить в одном городе с отцом, поэтому уехал. Дело доходило до судов, он не давал ему продать свою часть. Когда 

<

ФИО>2 узнал, что он продает половину дома, он не шел на мировую, ему постоянно не нравились цифры, он хотел, купить дом за полмиллиона. Он препятствовал продаже части дома, сын находил клиентов, а он подавал в суд, чтобы наложить арест на имущество, чтобы не смог сын продать. ФИО4 себя там считает хозяйкой. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>22 в судебном заседании следует, что ей знакома ФИО2, они с ней познакомились 8 лет назад, работали над строительством и она была архитектором. После стали дружить семьями, стали ходить на семейные праздники, на дни рождения, хорошо знают родителей. Бедена порядочный, добрый и спокойный, очень доброжелательный человек.

Из показаний 

<

ФИО>23 допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании следует, что ему известно заболевание, такое как 

<

данные изъяты>. Суставная впадина лопатки и головка плечевой кости сообщаются между собой, т.е. образуют сустав и, чтобы вокруг самой суставной впадины лопатки, это волокнистый хрящ, который покрывает вокруг саму суставную впадину лопатки. Причиной разрыва может быть прямая травма, т.е. любой удар, падение на вытянутые руки, резкое вращающее движение плеча и длительные физические нагрузки – это резкое поднятие тяжести, а также возрастные изменения, именно при дегенеративных изменениях. Возрастные изменения, это если работа связана с длительной нагрузкой на сустав. Прямой удар в плечевой сустав является причиной разрыва суставной губы, в зависимости от удара, не от любого удара может произойти этот разрыв. У человека с травмой разрыва суставной губы, прежде всего, в зависимости от локализации повреждения суставной губы в этом месте удара будет отек, резкая боль, и ограничение движений в суставе. Также может быть воспаление и гематома. Если свежий разрыв суставной губы, гематома будет, но она может быть не в первый день и от удара тоже этот факт зависит. Если плечо беспокоило, и давали нагрузки, то на этом фоне волокна разделяются и при длительных нагрузках, она может просто тяжелое не поднять, разрыв, а гематомы сразу может и не быть. Образование гематомы зависит от локализации, в каком месте был удар. Если был удар, на месте удара, если не было удара, то это зависит от разрыва суставной губы. Ограничение движений в суставе, у всех по-разному, если свежий разрыв, то не будут двигать рукой, они могут на 20-30 градусов отвести или совершить движения сгибания/разгибания, но из-за боли они будут ограничивать движения. Делать активные движения будет невозможно, потому что будет резкая боль, и будут ограничения. Врачу чтобы понять, что это свежий разрыв, сразу не поставит диагноз пациенту, что у него разрыв суставной губы, делается рентгеновский снимок, если нет костной патологии, лечат как ушиб, и когда в дальнейшем снимается иммобилизационная повязка и если сохраняется боль, ограничение движений, то в плановом порядке назначается дальнейшее исследование, чтобы посмотреть, в чем причина болей. Там ведь имеются и другие связки, мышцы, сухожилия. Иммобилизационная повязка ставится при первичных травмах, повязка может быть мягкой или гипсовой. Она обеспечивает покой суставу. Образование гематом зависит от расстояния между ними, т.е. должно быть несколько воздействий. Гематомы в виде синяка размерами 1х1 см, могут потом слиться, образоваться в одну большую гематому. Если будут давать оттенок, то оттенок может быть как – то связан. Отечность при разрыве суставной губы держится в зависимости от разрыва и от того, какие нагрузки. У всех по-разному, если работать рукой, не давать покоя суставу, то будет больше держаться отек. Все зависит от того какая была травма. Классификаций гематом много, синий цвет бывает в первые дни травмы, это в первые 3 суток, позже цвет начинает изменяться, проявляется желтовато-коричневый цвет. Держится смотря какая гематома, какой синяк, его размер, и глубина повреждения мягкой ткани. Максимально гематомы рассасываются после 10 дней, она идет синего цвета либо красно-багрового, после переходит в фиолетовый на 5-7 сутки, затем желтоватого цвета и далее по истечении 10 суток приобретает зеленоватый оттенок. Через 8 месяцев после подобной травмы у человека могут оставаться симптомы болезненности, онемение пальцев, в зависимости от разрыва, онемение бывает, если есть повреждение нервного сплетения, нервных окончаний, из-за разрыва суставной губы онемение пальцев не даст. Данная травма у молодого человека, быстрее заживет и пройдет, а вот у возрастных при всех патологиях более тяжелее проходит. Если гематома более глубоко расположена, она будет и проявляться не так быстро и проходить также не так быстро. Хрящ зарастает, но оставляет за собой последствия, все это зависит от самого разрыва. Последствия этой травмы могут быть разные, смотря какой разрыв, синдром щелчка у всех по – разному. Все зависит еще от самого лечения, сколько держали иммобилизационную повязку, чем лечили, проходили ли физиопроцедуры и т.д. Повязка примерно 10 дней, затем разрабатывается сустав, если дает щелчок направляем по показаниям на МРТ.

Свидетель 

<

ФИО>24 в судебном заседании пояснила, что знает семью Беденой давно, знала ее родителей, с Беденой был заключен договор займа на 

<

данные изъяты> рублей от 

<

дата>, в срок до 

<

дата>, долг по нему 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> ей вернули, охарактеризовать может Бедену только с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела: 

- заявлением ФИО1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 

<

дата>. примерно в 18 часов 25 минут, находясь в 

<

адрес> с помощью металлической кастрюли угрожала убийством. Данную угрозу она восприняла, реально испугавшись за свою жизнь здоровье, а также Бедена наносила ей удары по голове, шее, левому плечу, схватила её за волосы (т.1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого установлено, что ФИО2 

<

дата> примерно в 18 часов 25 минут, находясь в 

<

адрес>, при помощи металлической кастрюли причинила телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 6-7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кастрюля, которой ФИО2 наносила удары ФИО1 (по окончании осмотра изъятая кастрюля была передана под сохранную расписку ФИО2) (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кастрюля, которой ФИО2 наносила удары ФИО1 (т.1 л.д. 14 – 16);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого в медицинской карте 

<

номер> стационарного больного ФИО1 отмечены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья, временного нарушения функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н расценивается как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т. 1 л.д. 34-36);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у гр. ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставивших характерных признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» Утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расценивается как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставивших характерных признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета. Конкретно судить о давности этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, однако не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью. 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставивших характерных признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). (т.1 л.д.163–167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии потерпевшей ФИО1 была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая кастрюля. Как было установлено со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО1, именно этой кастрюлей угрожала убийством и причинила ей телесные повреждения ФИО2 (т.1 л.д.205 – 209);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, в ходе составления которого последняя, указала место в 

<

адрес>, где ей причинила телесные повреждения ФИО2 и в отношении нее, угрожала убийством ФИО2 

<

дата>. (т.1 л.д. 146-155);

- протоколом проверки показаний свидетеля 

<

ФИО>2, в ходе которого 

<

ФИО>2 указал на место в 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО2 угрожала убийством при помощи металлической кастрюли его жене ФИО1 и она же ФИО2 причинила телесные повреждения его жене ФИО1 (т.1 л.д. 156-162).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Кроме того, ранее указанные лица с подсудимой знакомы не были, в связи с чем оснований для её оговора у последних не имелось. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них каких- либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперт, проводивший экспертизы, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты.

Оценивая показания свидетеля защиты 

<

ФИО>9 суд в части описания им обстоятельств произошедшего в пользу подсудимой признаёт их недостоверными. В связи с вышеизложенным, суд делает вывод, что вышеуказанные показания подсудимой и свидетеля защиты в части не указания ими на противоправные действия самой подсудимой, и акцентирования внимания на действия потерпевшей, которые они суду предлагают оценить, как противоправные, не могут опровергнуть предъявленные подсудимой обвинение. Судом в вышеуказанной части они признаются недостоверными, и которые суд расценивает, как стремление оказать посильную помощь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. 

Доводы подсудимой отрицавшей нанесение ударов 

<

ФИО>1 и высказывание угроз в адрес потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые по существу являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Потерпевшая и свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к Беденой не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Беденой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают получение потерпевшей травмы вне исследуемых событий.

У суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения, причинение которых включено в объем обвинения Беденой, были причинены ФИО4 в иное время и в ином месте, не от действий подсудимой.

Данных о том, что телесные повреждения наносил потерпевшей кто-либо еще, кроме подсудимой Беденой, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения 

<

ФИО>1 образовались в результате действий Беденой.

Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, о том, что она схватила 

<

ФИО>1 только за волосы и после её супруг их разнял, а также, что не высказывала угроз убийства и не наносила удары кастрюлей являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами - действия подсудимой были умышленными и целенаправленными, кроме того удары Бедена наносила в область расположения жизненно важных органов человека в голову и в шею. 

Суд отмечает и тот факт, что потерпевшая какого-либо насилия к подсудимой способных пробудить у неё желание обороняться не применяла, реальной опасности для Беденой потерпевшая не представляла. 

Суд считает недостоверными показания подсудимой Беденой, полагая, что они опровергнуты совокупностью доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора и рассматривает данные показания как стремление избежать ответственности за совершенные преступления. 

Убедительных доказательств полагать, что потерпевшая 

<

ФИО>1 и свидетели с её стороны оговаривают подсудимую, в том числе и с целью вынуждения продажи Беденой своей доли в доме 

<

ФИО>2, суд признает несостоятельным, как один из способов своей защиты, оснований для оговора Беденой, указанными свидетелями подсудимой судом не установлено. 

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшей, локализацию причиненных ей телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимой и потерпевшей, суд приходит к выводу, что умысел Беденой был направлен на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе дознания т.1 л.д.47-50 и в ходе очной ставки т.1 л.д.111-117, из которых суд не усматривает существенных противоречий с показаниями потерпевшей в суде, ставящих под сомнение добытые органом дознания доказательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимой ФИО2 доказанной в совершенных преступлениях и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия» поскольку при нанесении удара потерпевшей ФИО1, подсудимая ФИО2 использовала кастрюлю.

А также суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 после нанесения ударов металлической кастрюлей 

<

ФИО>1, сопровождала свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», на что потерпевшая ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, данную угрозу убийством со стороны Беденой восприняла реально и учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние Беденой у 

<

ФИО>1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой о том, что не добыто достаточных доказательств виновности последней в совершении вышеуказанных преступлений, об её оправдании, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом дознания, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимой, положенные в основу приговора.

Показания свидетелей защиты допрошенных в судебном заседании не ставят под сомнение доказательства подтверждающие вину Беденой в совершенных преступлениях, не свидетельствуют о не виновности Беденой в совершенном преступлении.

Довод подсудимой Беденой и свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что в ходе дознания показания 

<

ФИО>1 были изменены сотрудниками полиции, суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимой Беденой в совершении инкриминируемого ей преступлений. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в т.ч. обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК Российской Федерации о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями защиты характеризуется положительно, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, которые в силу ст.15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характера и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления (средней) и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также назначения наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, окончательное наказание определив по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным. 

Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 13799 рублей затраченных на лекарственные препараты и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13799 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с ФИО2 как лица, виновной в причинении данного ущерба потерпевшей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст.ст.1101, 151 ГК Российской Федерации с учетом характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в размере 50000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 как лица, виновной в причинении данного ущерба потерпевшей.

Решая вопрос по заявленному требованию потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек затраченных на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей и её интересы на основании заключенных соглашений представляла представитель адвокатского бюро «Защита» 

<

ФИО>8

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, а именно: соглашение 

<

номер> от 

<

дата>., об оказании юридической помощи, квитанции об оплате труда адвоката в ходе дознания составила в размере 50000 рублей, и в суде в размере 50000 рублей; которые свидетельствуют о том, что потерпевшей понесены расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст.132 УПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, однако решая вопрос о размере издержек, суд учитывая обстоятельства дела, объем уголовного дела состоящего фактически из 2-х томов и другие обстоятельства в соответствии с п.3 ч.1 ст.309, ч.3 ст.42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать судебные издержки в размере 70 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При этом, решая вопрос о гражданском иске, суд учитывает материальное положение подсудимой Беденой, с учетом предоставленных сведений о заработной плате ее и супруга, при наличии малолетнего ребенка, а кроме того с учётом договора займа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначить ей наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в виде 2-х лет лишения свободы, 

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ей необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13799 рублей, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба затрат на лечение сумму в размере 13799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

С вещественного доказательства по делу металлической кастрюли снять ограничения и возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.У. Сейдешева