Дело № 2-121/2024 

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2023-006091-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

16.03.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 

17.03.2023 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю в результате ДТП, произошедшего 16.03.2023. 

28.03.2023 ИП ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов. 

23.03.2023 поврежденное транспортное средства было осмотрено страховой компанией. 

10.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб.

20.04.2023 в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

07.06.2023 между ИП ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 16.03.2023. 

АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. 

04.08.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к 

<

данные изъяты> Согласно заключении от 11.08.2023 № 9093 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 000 руб., без учета износа – 133 903 руб. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 94 903 руб., неустойку в размере 127 170 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 421 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 8 600 руб., неустойку за период с 10.04.2023 по 22.01.2024 в размере 24 768 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

17.03.2023 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки права требования) №3124/2023 (л.д. 23,24). 

Согласно п. 1.1 договора цессии на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ ФИО6 уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО6 транспортному средству, виновником признан водитель ФИО3 на 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего 16.03.2023 по адресу: 

<

...>. Также к ИП ФИО7 в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени. 

21.03.20223 ИП ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истце просил урегулировать страховой случай в соответствии Законом об ОСАГО, что свидетельствует о том, что выбран способ возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

К заявлению приложен договор цессии, подписанное ФИО6 уведомление об уступке прав требования. 

27.03.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом. 

10.04.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38653. 

19.04.2023 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом. 

21.04.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО7 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг размере 2 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера в размере 700 руб. 

Письмом от 30.05.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило ИП ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

07.06.2023 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №3124-1/2023 (л.д. 26-28).

Согласно п. 1.1 Договора цессии на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ ИП ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.03.2023, произошедшего по адресу: 

<

...>. Также к ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени. 

14.06.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием урегулировать страховой случай по договору ОСАГО с приложением уведомления от ИП ФИО7, Договора цессии. Однако, ответа не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 450 руб. (л. 

<

...>).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 26.07.2023 № У-23-64735/2020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 700 руб., с учетом износа и округления 42 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 355 500 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. 

Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2023 № У-23-64735/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано (л. д. 82-94). 

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к 

<

данные изъяты> Согласно заключению № 9093 от 11.08.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 000 руб., без учета износа – 133 093 руб. (л. д. 97-110). За оценку истец заплатил 17 000 руб. (л. д. 111).

Как следует из рецензии 

<

данные изъяты>» заключение эксперта 

<

данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: отвечая на поставленные вопросы, эксперт составляет сводную таблицу №. В данной таблице видно, что при исследовании эксперт руководствовался только актом осмотра страховой компании. Осмотр транспортного средства им не проводился. То есть экспертом полностью проигнорированы следующие повреждения: зеркало заднего вида левое – разрыв материала корпуса; дверь задняя левая – деформация в передней части с разрывом металла. Факт разрыва никак не отражен ни в акте страховой компании, ни в выводах эксперта. Таким образом, эксперт допустил ряд грубейших ошибок в процессе проведения экспертизы. По сути эксперт провел имитацию экспертной деятельности, полностью лишенную исследовательской части. Следовательно, опираться на данное заключение невозможно, так как оно не в полной мере отражает состояние транспортного средства и необходимые ремонтные воздействия для приведения его до аварийное состояние. 

Более того, эксперт проводил исследование не принимая во внимание сведения, содержавшиеся в административном материале, который был истребован судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № 

<

данные изъяты>» исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала по факту ДТП, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра 

<

данные изъяты>.: крыла переднего левого в задней средней части, на высоте 50-70 см от опорной поверхности, в виде деформации металла, с образованием царапин и задиров ЛКП, с наслоением инородного вещества белого цвета, с направлением деформирующего усилия слева направо и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства; двери передней левой в средней части, на высоте 54-70 см от опорной поверхности, в виде обширных вмятин, с образованием горизонтальных царапин, с направлением образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства; накладки декоративные передней левой двери (молдинга) в виде горизонтальных царапин, задиров и срезов пластика, с наслоением инородного вещества белого цвета, с направлением образования повреждений спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства; двери задней левой в средней части, на высоте 54-70 см от опорной поверхности, в виде горизонтальных царапин и сколов ЛКП (а также слоя шпатлевки), вырыв фрагмента металла на площади до 1 см2, с направлением образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства; накладки декоративной задней левой двери (молдинга) в виде горизонтальных царапин, задиров и срезов пластика, с направлением образования повреждений спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства – могли быть получены в результате ДТП от 16.03.2023. Остальные повреждения, указанные в исследовательской части, обусловлены иными обстоятельствами. 

Исходя из ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 16.03.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемый Банком России, без учета износа и после округления составляет 47 600 руб., с учетом износа и округления составляет 33 100 руб. (л д. 176-225).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Более того, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих на то, что страховой компанией предпринимались вообще какие-либо действия направленные на достижение соглашения с истцом на предмет выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в виде выплаты без учета износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро Эксперт и оценки «РЕЗОН». 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 600 руб. (47 600 руб. – 39 000 руб.). 

При этом, суд обращает внимание на разъяснение, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В тоже время, размер страхового возмещения без учета износа превышает 10 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения, которая, соответственно, не находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 10.04.2023 по 22.01.2024 неустойка составит 24 768 руб. (8 600 руб. х 1% х 288 дн.). 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях длительностью по 30 мин.), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 450 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (8000 руб. - внесены на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области, 19 000 руб. оплачено в экспертное учреждение). 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201,04 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (8 600 руб. + 24 768 руб. = 33 368 руб.), без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Факт несения расходов подтвержден документально.

Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая и документов в страховую компанию, а также связанные с направлением претензии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 8600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,04 руб., а всего 84 951 руб. 04 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024.