Дело № 2-1769/2021 15 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-002456-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании 

<

№> от 28 декабря 2016 года в размере 208 537 руб. 14 коп., включая просроченный основной долг в размере 184 630 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 791 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 067 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 047 руб. 33 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 37 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2016 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 415 000 руб. на неотложные нужды под 17,5% годовых, со сроком погашения до 28 декабря 2021 года. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика 

<

№>. Вместе с тем ответчиком принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего возникла задолженность. Для урегулирования вопроса по погашению задолженности банк направил ФИО1 требование, которое исполнено не было, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной повесткой, направленной ей по адресу места жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения. 

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законном или договором неустойку (штраф, пени).

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение 

<

№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 415 000 руб., сроком возврата до 28 декабря 2021 года, под 17.5% годовых. 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий соглашения, Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и графика погашения задолженности по договору.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункт 6 кредитного договора). 

28 декабря 2016 года ответчику на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 415 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 13 августа 2019 года Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Материалами дела, расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения платежей с июля 2017 года, последний платеж в погашение задолженности внесен в марте 2020 года.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, п. 6 Правил кредитования, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых за период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из дела, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора являлось основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет: 184 630 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 19 791 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года, неустойка за просроченный основной долг - 3 067 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 047 руб. 33 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет ответчик не оспорила, контррасчет взыскиваемых сумм не представила. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из предоставленного стороной истца расчета кредитной задолженности.

С учетом изложенного, требование банка о взыскании образовавшейся по состоянию на 12 ноября 2020 года с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин в размере 5 285 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании 

<

№> от 

<

Дата> в размере 208 537 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 184 630 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 791 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 067 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 047 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 37 коп., всего 213 822 (Двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 51 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина