2-1597-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что 03.02.2015 года заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента при списании кредитной задолженности перед кредиторами. Стоимость услуг составляла 10.000 рублей ежемесячно, а всего 250.000 рублей. ФИО1 по данному договору выплатила ИП ФИО2 140.000 рублей за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года. На протяжении длительного времени никаких конкретных действий ИП ФИО2 не осуществляла, в предоставлении отчета о выполненных работах отказала истцу, после чего оплата по договору истцом прекратились. Обращение к ответчику с претензиями не имело результата. Просит взыскать с ответчика в качестве возврата денежных средств уплаченных по договору 140.000 рублей и неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования (л.д.33) в полном объеме, пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик никаких обязательств по договору не исполнил, кредитная задолженность не уменьшена. Непосредственным исполнителем по договору истец считает ФИО3, которому была выписана доверенность, однако юридических услуг по договору ни ИП ФИО2, ни ФИО3 предоставлено не было.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, месту жительства, а также телефонограммой (л.д.44) от вручения всех почтовых извещений отказалась – возвращены почтовой службой.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что приняла по договору оплату от ФИО1 в сумме 140.000 рублей, однако в связи с тем, что полная сумма оплаты в 250.000 рублей не была произведена, прекратился исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Адвокат Москвитина Н.К., представляя на основании определения суда интересы ответчика ФИО3, местонахождение которого неизвестно, пояснила, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

03.02.2015 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг (л.д.8), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по списанию кредита перед кредиторами (п.1 Договора), стоимость юридических услуг составляет в размере 250.000 рублей (п. 2 Договора), порядок расчетов за оказание юридических услуг составляет каждый месяц 10.000 рублей по предоплате (п. 3 Договора).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно записям исполнителя ИП ФИО2 на договоре на оказание юридических услуг следует, что ИП ФИО2 за период с 03.12.2015 года получала ежемесячно от ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей. Всего по договору ФИО1 уплатила ИП ФИО2 сумму 140.000 рулей, которую в своих письменных возражениях ИП ФИО2 подтверждает.

Таким образом, ФИО1 выполняла условия договора и обязательства, возложенные на нее договором. Ответчик в свою очередь нарушил установленное сторонами соглашение, так как п.4 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств : в случае, если ИП ФИО2 не выполнят обязательства, то исполнитель возвращает клиенту денежные средства, выплаченные клиентом.

Согласно п.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

06.05.2017 года ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору в сумме 140.000 рублей (л.д.11). Пунктом 4 договора предусмотрен возврат уплаченных денежных средств клиенту, в случае неисполнения обязательств исполнителем. Указанные условия договора ответчик не исполняет.

Истец также указала ответчиком ФИО3, однако согласно материалов дела договор ФИО1 заключала с ИП ФИО2, денежные средства по договору получала ИП ФИО2, претензию ФИО1 направляла так же на имя ИП ФИО2 Ответчик ФИО3 не является стороной каких-либо договоров с ФИО1 и возникших спорных правоотношений, самостоятельные исковые требования к нему не предъявлены. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Суд считает установленным, что ФИО1 были выплачены по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО2 денежные средства в размере 140.000 рублей и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 140.000 рублей. Суду ответчиком не представлено доказательств и надлежащих сведений об исполнении договора, выполнении в интересах ФИО1 каких-либо юридически значимых действий. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит исчислять неустойку за период с 20.06.2017 года по 20.09.2017 года (92 дня).

Неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги составила 386.400 рублей:

140.000 рублей (цена заказа) х 3% х 92 дня (с 20.06.2017 года по 20.09.2017 года) = 386.400 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной услуги, в данном случае – её составил 140.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.196 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по оказанию юридических услуг относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор оказания услуг. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора оказания услуг. Следовательно, потерпевшая ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на исполнение договорных обязательств по защите интересов были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, значительность суммы денежных средств, переданных ИП ФИО2, отсутствие каких-либо действий исполнителя в пользу заказчика как при исполнении договора, так и при рассмотрении претензии и судебного спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию 5.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Претензия потребителя не была удовлетворена, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 142.500 рублей (140.000 + 140.000 + 5.000 / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6.300 рублей пропорционально удовлетворённым имущественным (280.000 рублей) и неимущественным (5.000 рублей) исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 03.02.2015 года сумму 140.000 рублей, неустойку в размере 140.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 142.500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину 6.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков