Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 21 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубровиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в магазине № 331 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки-3, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел бутылкой пива «Миллер», объемом 0,5 литра, стоимостью 65 рублей, а также четырьмя бутылками шампуня «SYOSS», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 224 рубля 46 копеек за единицу, общей стоимостью 897 рублей 84 копейки. Указанные предметы ФИО1 спрятал в надетой на него куртке, не оплатив товар, миновал расчетно-кассовые узлы, на требования сотрудника магазина остановиться и прекратить противоправную деятельность не отреагировал, с похищенным имуществом попытался скрыться, причинив ООО «Аграторг» ущерб на общую сумму 962 рубля 84 копейки, но был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле; - 4 бутылки шампуня «SYOSS», возвращенные ООО «Агроторг», оставить в распоряжении потерпевшего. Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья: