№ 2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «наименование1» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«наименование1» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 287138, 07 руб., из которых 272560, 31 руб. – задолженность по кредиту, 14577, 76 – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство а/м1 VIN: №, установив его начальную продажную стоимость в размере 396250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6071, 38 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «наименование1» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (а/м1 VIN: №) № на сумму 450000 руб., сроком на 60 мес., с размером процентов за пользование кредитом – 17 процентов годовых (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «наименование2» договор купли-продажи транспортного средства а/м1 VIN: №, стоимостью 650000 руб. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора вносил денежные средства несвоевременно. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет 287138, 07 руб., из которых 272560, 31 руб. – задолженность по кредиту, 14577, 76 – проценты за пользование кредитом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с разделами 3, 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. 

В п. 3.3.3 кредитного договора определено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой кредитной организацией.

Истцом представлено заключение рыночной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которому она составляет 396250 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования «наименование1» ООО об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80 % от его рыночной стоимости, которая составляет 317000 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 6071, 38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования наименование1» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу наименование1» ООО задолженность по кредиту в размере 287138, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071, 38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство а/м1 VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства а/м1 VIN: № в размере 317000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: