Судья фио 	 Дело № 10-23626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

Судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

потерпевшего фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Таганского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

10.07.2019 года Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

20.05.2021 года Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Перовского районного суда адрес от 10.07.2019 и окончательно назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.09.2021 по отбытии срока наказания,

осужденный:

22.11.2022 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.11.2023 по отбытии срока наказания. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда адрес от 22.11.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 19.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое фио наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес от 22.11.2022 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 	Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий фио, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд в приговоре при обосновании выводов о назначении наказания учел фактически повторно наличие судимости у фио, не указал вид рецидива, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание, необосновано учел, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии в материалах дела данных, указывающих об этом. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения минимального наказания не соответствующего тяжести преступления и данным о его личности. Просит приговор изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изучении личности фио указание на то, что он ранее судим; признание обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать, что вид рецидива является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; усилить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио, выражая несогласие с доводами представления об усилении наказания, просит оставить назначенное наказание без изменения, применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения прокурора, поддержавшего представление частично, осужденного, адвоката и потерпевшего, возражавших против удовлетворения представления в части исключения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усиления наказания, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио в совершении преступления, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам обнаружения после произведенной покупки в магазине нехватки денежных средств на счете, проверяя указанные обстоятельства он зашел в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружил, что с его банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» № 40817810638124266893 12.07.2022 года в 05 час. 47 мин. был осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере сумма незнакомому лицу, тогда он сразу понял, что данный перевод осуществил один из ребят, который просил у него (фио) телефон для осуществления звонка. Впоследствии он обратился с заявлением в отдел полиции. Примерно через неделю после встречи в отделении полиции ему было возмещено сумма, а впоследствии выплачена сумма в размере сумма в счет компенсации морального вреда; заявлением потерпевшего фио от 15.07.2022 года, согласно которому он сообщает о похищении денежных средств в сумме сумма с банковского счета и их переводе без его согласия фио по номеру телефона телефон 

<

***> и просит привлечь к ответственности виновных; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № 40817810638124266893 открытому на имя фио, согласно которой с вышеуказанного счета списаны денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: ответ на запрос на 1 листе и 3 (три) листа бумаги белого цвета, формата А4. Согласно имеющейся на них информации, документ представляет собой выписку со сведениями о движении денежных средств по карте № 2200 2008 5716 5649 эмитированной к банковскому счету № 40817810638124266893 открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк». Согласно данной выписки 12 июля 2022 года в 05:47:21 произведена транзакция, сумма операции составляет сумма, данные получателя фио; протоколом осмотра электронного чека по операции из личного кабинета ПАО «Сбербанк» на сумму сумма Согласно чеку 12.07.2022 года была совершена операция по переводу денежных средств с банковской карты №2202 2008 5716 5649 (банковский счет 4279010067122833), открытой на имя фио, паспортные данные на банковский счет №40817810038125888427, открытый на имя фио; а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Судом проверены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в разных стадиях производства по делу, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного фио обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия, касающиеся существа обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд правильно квалифицировал действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающее наказание. Учитывая, что фио на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд первой инстанции обосновано признал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также, назначая наказание, суд обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, занятия благотворительностью, состояние здоровья фио и членов его семьи, имеющих заболевания, оказание материальной помощи супруге, являющейся сиротой, принесение извинений потерпевшему, который их принял, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний фио по обстоятельствам дела.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, обстоятельств совершения преступления, которые не были бы известны органам расследования до задержания фио, которым осуществлен перевод денежных средств со счета потерпевшего фио, о чем последний непосредственно указал в заявлении, обратившись в отдел полиции, фио после его задержания не сообщал. Учитывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу действующего законодательства состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в данной части, полагает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

С учетом данных, характеризующих личность фио, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы. Назначенное наказание отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе по доводам стороны обвинения, не установлено. Ссылки стороны обвинения на тяжесть преступления, данные о личности фио, наличие рецидива преступлений в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. При определении размера наказания суд учел в том числе поведение фио после совершения преступления, который возместил добровольно как ущерб, причиненный преступлением, так и моральный вред, а также иные установленные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также, вопреки доводам представления, учтен и рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, с учетом которого соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания. Также судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания по мотивам исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание полное признание вины фио, его раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи и совокупность иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на прежнюю судимость фио при учете данных о личности при назначении наказания, принимая во внимание, что данная судимость учтена судом при признании рецидива преступлений, отягчающим обстоятельством, а одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Не указание вида рецидива основанием для изменения приговора не является, учитывая, что нарушений, затрудняющих исполнение приговора, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора ссылку суда на повторный учет судимости фио при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: