Уголовное дело № 1-414/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем МАФ, зная о наличии в домовладении вещей, имеющих материальную ценность, а также их местонахождение, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления тайно похитил имущество, а именно микроволновую печь фирмы «Самсунг», которая находилась на кухне дома по вышеуказанному адресу, стоимостью 15155 рублей, люстру, стоимостью 5000 рублей и люстру, стоимостью 2500 рублей, которые находились в зале дома по вышеуказанному адресу, смеситель марки «Иддис», стоимостью 6790 рублей, который находился в ванной комнате дома по вышеуказанному адресу, хромированный сифон, стоимостью 1000 рублей, который находился в ванной комнате дома по вышеуказанному адресу, электро-лобзик, стоимостью 5000 рублей, который находился во флигеле дома по вышеуказанному адресу, сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей, который находился во флигеле дома по вышеуказанному адресу, дрель, стоимостью 6000 рублей, которая находилась во флигеле дома по вышеуказанному адресу, комплект зимних шин марки «Мишлен», стоимостью 35000 рублей, который находился во флигеле дома по вышеуказанному адресу, секцию домофона, которая находилась во флигеле дома по вышеуказанному адресу, стоимостью 21600 рублей, аудиосистему, стоимостью 75000 рублей, которая находилась во флигеле дома по вышеуказанному адресу, принадлежащее потерпевшему МАФ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовал неустановленным лицам, тем самым причинив МАФ значительный материальный ущерб на общую сумму 181045 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что им было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом предварительного расследования в фабуле обвинительного заключения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на законных основаниях, по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество потерпевшего, а именно: микроволновую печь стоимостью 15 155 рублей, люстру стоимостью 5000 рублей, люстру стоимостью 2500 рублей, смеситель стоимостью 6790 рублей, хромированный сифон стоимостью 1000 рублей, электронный лобзик стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 8 000 рублей, дрель стоимостью 6000 рублей, комплект зимних шин марки «Мишлен» стоимостью 35000 рулей, секцию домофона стоимостью 21600 рублей, аудиосистему стоимостью 75000 рублей, а всего на общую сумму 181045 рублей. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что имеет на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым помогает материально.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего МАФ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой МОМ У него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он приобрел в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение требовало капитального ремонта, замену радиаторов отопления и водопроводных труб, в связи с чем, ему нужен был разнорабочий, которой помог бы ему с ремонтом. У него есть знакомый ГОИ, который занимается стройкой домов, он поинтересовался у него, нет ли знакомых разнорабочих, которые помогли бы ему с ремонтом в вышеуказанном домовладении. На что О посоветовал ему ФИО1 В декабре ДД.ММ.ГГГГ О привез к нему домой ФИО1 для того, чтобы последний занимался заменой сантехники в его новом домовладении. С ФИО1 они договорились, что пока он будет проводить ремонтные работы, жить он будет у него во дворе по адресу: 

<

адрес>, во флигеле. Оплату за проделанные работы они договорились делить на две части, в начале месяца аванс и остальное по завершению работ. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил все ремонтные работы, которые от него требовались, и съехал с флигеля. В мае ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил пустить пожить его в вышеуказанном флигеле, так как ему больше не к кому обратиться. Он согласился, и разрешил ФИО1 пожить некоторое время во флигеле, и как раз ему нужна была его помощь в ремонте. Они так же договорились, что оплату за проделанную работу они будут делить на две части, аванс и остаток по выполнению работы. Также, с января ДД.ММ.ГГГГ у него работает разнорабочий П, который с марта ДД.ММ.ГГГГ проживает в вышеуказанном флигеле. ФИО1 работал исправно, все работы сдавал в точно установленный срок, платил он ему вовремя. ФИО1 имел свободный доступ к домовладению, так как он им с П оставил комплект ключей от домовладения. Так в двадцатых числах августа ДД.ММ.ГГГГ он решил заехать в вышеуказанное домовладение, проверить, как идут ремонтные работы. По приезду, дома он застал лишь П, который был в состоянии алкогольного опьянения, он сделал ему замечание по этому поводу. П сообщил ему, что ФИО1, похитил у него микроволновую печь марки «Самсунг» и на следующий день он приехал в вышеуказанное домовладение и спросил у П и ФИО1, где его микроволновая печь. На что ФИО1 ответил ему, что по своей неосторожности разбил стекло микроволновой печи ключом и отвез ее в ремонт. Он предложил поехать в эту мастерскую, куда ФИО1 отдал микроволновую печь и забрать ее, но ФИО1 сказал, что она находится в 

<

адрес>, он предложил поехать туда, но ФИО1 сказал, что ему должны отдать за нее 15000 рублей, он добавит свои денежные средства и купит ему новую микроволновую печь. Данную микроволновую печь он покупал весной ДД.ММ.ГГГГ за 15155 рублей. Далее он осмотрел домовладение, и обнаружил, что пропало еще его имуществе, а именно: люстра стоимостью 5000 рублей, люстра стоимостью 2500 рублей, которые находились в зале вышеуказанного домовладения, смеситель марки «иддис» стоимостью 6790 рублей, который находился на первом этаже в ванной комнате, сифон хромированный стоимостью 1000 рублей, который находился в ванной комнате на первом этаже, электро-лобзик, марку не помнит, стоимостью 5000 рублей, который находился во флигеле вышеуказанного домовладения, сварочный аппарат марку которого не помнит, стоимостью 8000 рублей, который находился во флигеле, дрель марки «интерскол» стоимостью 6000 рублей, комплект зимних колес марки «Мишлен» стоимостью 35000 рублей, который находился во флигеле, секция домофона, марку не помнит, стоимостью 21600 рублей, аудиосистема, состоящая из сабвуфера, 6 динамиков и пятиканального усилителя стоимостью 75000 рублей, которая находилась во флигеле. Также спросил у ФИО1 и П, где вышеуказанное имущество, на что ФИО1 ответил, что он взял микроволновую печь. П сообщил, что данное имущество не трогал. Спустя несколько дней, когда он приехал в вышеуказанное домовладение ФИО1 сообщил ему, что смеситель и сифон он взял и установил у других людей, и обещает вернуть их. Прошло 2 недели, но имущество ФИО1 так и не вернул. Также ФИО1 сообщил ему, что у него серьезно болеет мать и данную кражу его имущества он совершил лишь потому, что нужны деньги на лечение. Но насколько ему известно, подтверждающих документов о болезни матери нет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 181045 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 35000 рублей. Также он пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал во флигеле его домовладения. После завершенных ремонтных работ он не ограничивал доступ ФИО1 в его домовладение. ФИО1 мог заходить в дом в дневное время суток;

- показаниями свидетеля БПВ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с МАФ он знаком с сентября ДД.ММ.ГГГГ познакомил их ФИО11 с целью того, что он поможет МАФ с ремонтными работами в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входила укладка плитки в доме. К концу сентября он справился со всеми поставленными задачами, МАФ расплатился с ним наличными денежными средствами, и он уехал на заработки в 

<

адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ МАФ вновь вышел с ним на связь и попросил, оказать также ремонтные работы по дому, а именно выкладку декоративного камня на кухне в вышеуказанном домовладении. Он вернулся в г. Ростов-на-Дону и примерно с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ. С марта ДД.ММ.ГГГГ МАФ предложил ему жить у него во дворе во флигеле, он согласился. В мае ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и представился, как ФИО1 и сообщил, что МАФ разрешил ему пожить некоторое время во флигеле и тем самым выполнить какие-то ремонтные работы. Когда ФИО1 приехал жить к нему во флигель, он все время повторял, что хочет что-нибудь сделать, для того чтобы отправиться в «лагерь». Под «лагерем» он так понимает, ФИО1 подозревал исправительную колонию, так как в 

<

адрес>, где живет его мать, его никто не ждет, и возвращаться он туда не планирует, а дети с его слов, он так понял, живут где-то на севере. Так же ФИО1 иногда пропадал по ночам, вечером уходил и возвращался под утро. Так в один из дней, он вернулся и сообщил, что подрабатывает у другого человека, у кого именно не знает. И так как новый работодатель покупает себе новую технику, то старые DVD-проигрыватель и магнитофон отдал ему. ФИО1 при нем звонил в ломбард и хотел сдать данное имущество, но ему отказали. В последнее время ФИО1 все время говорил, что ему нужно на рынок, который расположен на 

<

адрес>, зачем именно не знает. В августе ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у МАФ пропали сварочный аппарат и дрель, которые находились в их флигеле, он поинтересовался у ФИО1, не знает ли он где они, на что он ответил, что взял их попользоваться и скоро вернет. Через какое-то время он заметил, что у МАФ на кухне в домовладении отсутствует микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, которую он ранее видел, он так же поинтересовался у ФИО1, не знает ли он где микроволновая печь. На что ФИО1 ответил ему, что поцарапал ее ключом и отвез в 

<

адрес>, якобы его знакомый поменяет на новую. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил МАФ и спросил, видел ли он люстры, которые находились в вышеуказанном домовладении, он сообщил, что нет и спросил у ФИО1 может он знает, где они. На что ФИО1 ответил ему, что не знает где они, но если нужно купит новые МАФ. ФИО1 имел доступ в домовладение МАФ. Ключи всегда находились в свободном доступе, лежали на столе во флигеле. Последний раз ФИО1 убирал территорию домовладения около двух недель назад. Бывало, что ФИО1 ключи от домовладения забирал с собой. Он не видел, брал ли ФИО1 имущество МОМ. Он имущество МОМ не брал. По поводу того, были ли денежные средства у ФИО1, пояснил, что видел, что ФИО1 покупает себе постоянно продукты и сигареты, не более. ФИО1 не сообщал ему о наличии у него денежных средств. Также он пояснил, что микроволновая печь стояла в шкафу на кухне в домовладении МАФ, дрель и сварочный аппарат находились у них во флигеле, люстру видел одну в домовладении, на смеситель и сифон не обращал внимание, аудиосистему лично привез в домовладение МАФ и оставил ее на кухне во флигеле (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ШАА, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону было зарегистрировано сообщение о преступлении №. Заявитель МАФ в заявлении указал, что у него в доме, по адресу: 

<

адрес>, производился ремонт, и что для производства работ по замене сантехники им был приглашен ФИО1, который выполнил работы. В мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил пожить во флигеле по вышеуказанному адресу, где также проживал еще один рабочий П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П и сообщил, что пропало некоторое имущество. После того как он все осмотрел, то обнаружил, что пропали микроволновая печь, смеситель, сифон, две люстры, дрель, сварочный аппарат, аудиосистема. Общий материальный ущерб составил 119445 рублей. При проведении ОРМ им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его местонахождение. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной беседе пояснил, что с начала августа ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный хищение имущества, после чего он стал похищать вещи, принадлежащие МАФ Также ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где он собственноручно написал явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. Психического и физического давления на ФИО1 не оказывали. Далее указанный протокол явки с повинной был передан в ДЧ ОП № и зарегистрирован в КУСП, после чего был передан в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ГОИ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом помещений, внутренней и внешней отделкой. В штате у него людей нет, иногда он работает совместно с кем-либо по договору. МАФ он знает примерно 4 года. Они поддерживают приятельские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ он делал демонтаж кровли в доме у МАФ по адресу: 

<

адрес>. Закончил работу осенью ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился МАФ с просьбой найти ему грамотного сантехника, так как предыдущий работник сделал что-то неправильно. Он вспомнил, что у него есть номер парня по имени ФИО1 (№). С ФИО1 они пересекались на одном из объектов, когда работали вместе. Так как ФИО1 был очень грамотным рабочим, он позвонил ФИО1, и пояснил, что ищет сантехника. На что ФИО1 сказал, что свободен и может взять заказ. Он сказал ФИО1 адрес: 

<

адрес>. В этот же день, когда он дал адрес, точной даты не помнит, ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу. Он познакомил его с МАФ и в дальнейшем в их дела не лез, о чем они договаривались, он не знает. О том, что ФИО1 похитил вещи, он узнал от самого МАФ, который в конце августа позвонил ему, и сообщил об этом. Почему ФИО1 похитил вещи он не знает (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук максимальными размерами 25х26мм и 22х14 мм, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 60х48мм и 58х48мм (соответственно), пригодны для идентификации по ним личности. Следы, зафиксированные на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 31х48мм не пригодны для идентификации по ним личности. Два следа пальцев рук максимальными размерами 25х26мм и 22х14мм, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 60х48мм и 58х48мм (соответственно) оставлены средними пальцами левой и правой рук (соответственно) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18-22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с начала августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, а именно микроволновую печь, смеситель, сифон, 2 люстры, сварочный аппарат, дрель, аудиосистему, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 28).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевшего МАФ, данные в ходе судебного заседания, свидетелей БПВ, ГОИ, ШАА, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевший и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной (л.д. 28), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 85, 86, 92-95), в настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 96, 98), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПНД УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства (л.д. 99).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить подсудимому наказание, согласно санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко