Судья Макарова И.С. Дело № 21–281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск

23 сентября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Куратор» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от _ _ (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (далее – ООО «Куратор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49 450,50 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта С.В.А. от _ _ * является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость 1 кг. водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, отличается от стоимости установленной этим же экспертом по делу по этим же обстоятельствам в отношении капитана судна. 

Полагает, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ не содержит ограничений в осуществлении вылова в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря. 

Ссылаясь на позицию Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Североморского территориального управления Росрыболовства, считает, что нарушение требований абзаца 2 пункта 14.1 Правил рыболовства от 13.05.2021 № 292, Обществом не допущено, поскольку ему был распределен объем квота добычи (вылова) трески и пикши в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии, который может быть выловлен, в том числе и в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации. 

Законный представитель ООО «Куратор» ФИО1, защитник Общества ФИО2, представитель ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять виды рыболовства, в том числе прибрежное рыболовство. 

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство в морских водах и в районах действия международных договоров осуществляется с учетом требований части 4 той же статьи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 указанного Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. В соответствии с частью 2 той же статьи прибрежное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается. Такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 указанного Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ для осуществления прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается и распределяется применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, указанным в пунктах 11 и 13 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.7 названного Федерального закона.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292.

Район регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству действует на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 (далее - Соглашение от 11.04.1975) и Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 (пункт 2 правил рыболовства).

Согласно статьи I Соглашения от 11.04.1975 Договаривающиеся Стороны соглашаются на основе взаимности и в рамках национальных законодательств содействовать сотрудничеству по практическим вопросам рыболовства и будут проводить взаимные консультации по этим вопросам, уделяя особое внимание мерам по сохранению и рациональному использованию живых ресурсов моря и координации научных исследований в этой области в районе действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана 1959 года.

Договаривающиеся Стороны в рамках национальных законодательств будут проводить взаимный обмен данными промысловой статистики и результатами рыбохозяйственных исследований и обмениваться опытом по вопросам развития рыболовства, способов лова, технологии обработки рыбы и методов увеличения рыбных запасов.

Для достижения целей настоящего Соглашения Договаривающиеся Стороны создадут Смешанную комиссию (статья III Соглашения от 11.04.1975).

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 11.04.1975 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (далее – Правительство СССР) и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, изложенными ниже, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 того же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14.1 Правила рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ ООО «Куратор» посредством находящегося в его собственности судна рыбопромыслового флота ***, флаг Российской Федерации, под управлением капитана судна Л.А.Е. осуществляло прибрежное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ , выданного пользователю ООО «Куратор» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Одним из условий указанного разрешения на добычу (вылов) ВБР является район добычи водных биоресурсов (далее – ВБР) - район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (9005).

_ _ судном по разрешению на добычу (вылов) ВБР * осуществлена промысловая операция *: начало операции: спуск – в *** часов в координатах ***; постановка – в *** часов в координатах ***; окончание операции: подъем – в *** часов в координатах ***; выборка - в *** часов в координатах *** что отражено в рыболовном журнале судна и судовых суточных донесениях. 

Должностным лицом административного органа установлено, что координаты осуществления указанной операции соответствуют территориальному морю Российской Федерации.

Согласно данным ПК ЭРЖ Судна _ _ в результате указанной операции судном добыто и учтено: треска - *** кг нетто. По результатам выгрузки добытых ВБР, в порту Мурманск _ _ внесен корректив по разрешению на добычу (вылов) ВБР * – *** кг. нетто трески в сторону увеличения.

Таким образом, _ _ в территориальном море Российской Федерации в результате промысловой операции * добыто трески – *** кг. нетто. 

Установлено, что _ _ ООО «Куратор» с Федеральным агентством по рыболовству заключены Договора №№ *** о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (пикши и трески соответственно), предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовств – в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Согласно разделу «Предмет договора» Договоров №№ *** ООО «Куратор» приобрело право на добычу (вылов) пикши и трески в районе регулирования Смешенной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Пунктом 5 раздела «Права и обязанности Сторон» Договоров №№ *** закреплено, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется на основании ежегодно распределяемых ООО «Куратор» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной вышеназванными Договорами долей.

В качестве основания для выдачи и получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указан приказ Росрыболовства от _ _ * и договоры №№ *** о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в качестве района добычи (вылова) указан район регулирования Смешанной Росийско-Норвежской комиссии по рыболовству, вид рыболовства – прибрежное, заявленное судно - ***, капитан судна – Л.А.Е.

При этом установлено, что Приказом Росрыболовства от _ _ * объем части общего допустимого улова трески и пикши на территориальное море Российской Федерации Баренцева моря не распределялся. 

Приказом Росрыболовства от _ _ * ООО «Куратор» распределен объем части общего допустимого улова водных биоресурсов (трески, пикши) только в районе регулирования Смешенной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

В соответствии с заключением эксперта * от _ _ рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в _ _ года составила: треска – *** руб. 

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения: треска - *** кг, в однократном размере составила *** рублей.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ООО «Куратор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Куратор» вмененного административного правонарушения и вывод о виновности Общества в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Куратор», посредством судна ***, _ _ осуществил прибрежное рыболовство в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения * от _ _ , предусматривающего добычу (вылов) водных биоресурсов в районе регулирования Смешанной Росийско-Норвежской комиссии по рыболовству (код 9005), т.е. в нарушение требований пункта 14.1 Правила рыболовства в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ООО «Куратор» административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом административного органа и судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является обоснованным их вывод о том, что ООО «Куратор», являясь пользователем водных биологических ресурсов, обладая при осуществлении прибрежного рыболовства посредством рыбопромыслового судна ***, всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, к управлению судном, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, всех необходимых мер по их соблюдению не предприняло.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Куратор» требований вышеуказанного законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. 

При этом судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что согласно подпункту "а" пункта 6 раздела II Договоров №№ *** ООО «Кураторп» обязалось осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Куратор» обладало всей полнотой информации о разрешенных районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, однако мер для соблюдения правил осуществления рыболовства не предприняло.

Доводы защитника в жалобе по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по изложенным в судебном решении основаниям и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ООО «Куратор» состава вмененного административного правонарушения. 

Утверждение в жалобе о том, что у ООО «Куратор» имелось право на добычу (вылов) трески и пикши в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения *, что подтверждается ответом Североморского ТУ Росрыболовства, являлось предметом исследование и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Проанализировав положения части 7 статьи 33.1 и пункта 19 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ судья районного пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган, предоставляя юридическому лицу право на добычу (вылов) водных биоресурсов, определяет район, в котором разрешено осуществление рыболовства, о чем указывает в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, и Общество не может произвольно толковать условия выданного им разрешения. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 раздела II вышеуказанных Договоров ООО «Куратор» обязалось осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует принять во внимание, что в выданном ООО «Куратор» разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от _ _ № 166-ФЗ прямо указан район добычи – район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (код 9005).

Так же судьей наряду с иными доказательствами по делу оценена позиция Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры Министерства сельского хозяйства Российской Федерации а аквакультуры (Рыбоводства) и Североморского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно не принята во внимание, поскольку она не направлена на установление, изменение или отмену действующих правовых норм, и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Мотивы изложенного приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом вопреки доводам законного представителя Общества, выводы о доказанности вменяемого деяния является прерогативой судьи, который также дает окончательную квалификацию по делу. 

Позиция, изложенная в вышеуказанных ответах, является лишь мнением его авторов относительно поставленных вопросов в обращениях, не носит обязательного характера, и оценена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также следует учесть, что в соответствии с приказом Росрыболовства от 18.12.2023 № 729 ООО «Куратор» распределены объемы части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации, и ООО «Куратор» перечислено в Приложение № 1 к указанному приказу, в котором в качестве разрешенного района добычи (вылова) водного биологического ресурсов указан район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (9005).

В статье 1 Соглашения от 11.04.1975 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (далее – Правительство СССР) и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976, прямо указано, что каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.

Изложенное свидетельствует, что действие Соглашения не распространяется на район в пределах двенадцати морских миль от применимых исходных линий, т.е. на территориальное море Российской Федерации, понятие которого приведено в статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

При этом следует учесть, что в территориальном море Российской Федерации действует специальный правовой режим и находится под суверенной юрисдикцией Российской Федерации.

Несогласие с заключением эксперта * от _ _ являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов. 

При определении стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно принято во внимание экспертное заключение * от _ _ .

Из определения о назначении экспертизы старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ следует, что производство экспертизы поручено эксперту С.В.А., являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «***». Эксперту, давшему указанное заключение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями в соответствующий графах. Нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено. Общество с определением о назначении экспертизы было ознакомлено. Однако, правом поставить эксперту дополнительные вопросы не воспользовалось, о поручении проведения экспертизы другому эксперту не ходатайствовало, отводов эксперту не заявляло. 

Для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения использована информация о стоимости реализации продукции компаний, занимающихся добычей (выловом) водных биологических ресурсов – ООО «***», ООО «***», ООО «***». В ходе проведения экспертизы использован сравнительный подход. Обоснованность избранного метода исследования им подробно мотивирована.

Применяемый экспертом порядок определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Выводы эксперта в указанном заключении являются мотивированными, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судьей районного суда принято во внимание мнение защитника Общества, который пояснил, что оснований для перерасчета административного штрафа на основании заключения эксперта от _ _ * проведенного по делу об административного правонарушения в отношении капитана судна Л.А.Е., не имеется. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом и судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о назначении ООО «Куратор» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 49450,50 руб. ООО «Куратор» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 4.1.2 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не установлено. 

Законные основания для дальнейшего смягчения назначенного ООО «Куратор» административного наказания отсутствуют. 

Указание судьей в решении в качестве даты вынесения постановления о назначении административного наказания - _ _ , т.е. дату вынесения его резолютивной части, а не дату изготовления его в полном объеме – _ _ , является технической опиской, что очевидно следует как из постановления должностного лица административного органа, так и принятых по делу процессуальных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанная описка может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ год и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , вынесенные в отношении ООО «Куратор», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин