Судья Кушхова Р.Д. материал №к-598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием: 

прокурора – Геляховой К.А., 

адвоката – Таукенова А.И. в защиту интересов С.М.Д.,

подсудимого – С.М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И., в интересах подсудимого С.М.Д., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Жиляевой Л.Б. о продлении срока домашнего ареста подсудимому С.М.Д.

Постановлено продлить С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставив ранее установленные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 12 апреля 2024 года находится уголовное дело в отношении С.М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

08 мая 2024 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Жиляева Л.Б. заявила ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимому.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И., в интересах подсудимого С.М.Д., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2024 года, незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С.М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указаны основания, согласно которым государственный обвинитель просил продлить меру пресечения подсудимому. В постановлении указано, что основания, которые послужили для избрания данной меры пресечения, не отпали на сегодняшний день. Фактически государственный обвинитель заявил, в связи с тем, что 10 мая 2024г. истекает срок домашнего ареста, подсудимому необходимо продлить домашний арест сроком на четыре месяца, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, он является гражданином другой республики, обвинение полагает, что в случае отмены или изменения меры пресечения он скроется от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

В обжалуемом постановлении не отражены основания, по которым сторона защиты и подсудимый просили отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и изменить ее на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На 26.04.2024г., судом было назначено рассмотрение по существу уголовного дела в отношении С.М.Д.. Соответствующее постановление было вручено стороне защиты и подсудимому 26.04.2024г. непосредственно перед судебным заседанием, о чем было озвучено в суде. На что, председательствующая заявила, «что тогда сейчас просто продлим о лишении свободы под стражу под домашним арестом и отложим слушание по делу». Суд не начав слушание по делу С.М.Д. предрешил вопрос о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе приводятся иные доводы допущенных судом по мнению защиты, нарушений, относительно порядка очередности рассмотрения судом ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, подложности самых важных процессуальных документов, а именно: постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, что судом проигнорировано и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в связи с необоснованностью.

Указывает, что он, Таукенов А.И. заявил суду о наличии у него еще ряда ходатайств, но суд не дав ему возможности их заявить дал возможность государственному обвинителю заявить ходатайство о продлении меры пресечения С.М.Д., нарушив право на защиту и очередность. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, а равно и ее продление в отношении С.М.Д., полагает вынесенными судом в нарушение ст. 108 УПК РФ, ст.ст. 22, 27, 41 Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Государственный обвинитель не представил каких-либо новых доводов или доказательств, а также оснований, необходимых для изменения С.М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую или вообще для ее отмены. Доводы о том, что С.М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другой республики, скроется от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, считает не состоятельными и ничем не подкрепленными.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока домашнего ареста полагает несостоятельными. Обжалуемое постановление считатет законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Подсудимый С.М.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, за которое - уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Подсудимый является жителем другой республики, вину в предъявленном обвинении не признает, что дает основания полагать, что при изменении избранной меры пресечения на более мягкий вид, последний может оказать давление на свидетелей обвинения, которые в настоящий момент судом не допрошены, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору считает несостоятельными приведя тому в возражении подробное обоснование.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда о продлении срока содержании под домашним арестом подсудимому С.М.Д. не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В силу ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении С.М.Д. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого С.М.Д., продлив срок содержания под домашним арестом в отношении него на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления С.М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения учтено, что С.М.Д. обвиняется органами следствия в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении С.М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Подсудимый С.М.Д. является жителем Чеченской Республики, вину в предъявленном обвинении не признает, что давало основания полагать, что при изменении избранной меры пресечения на более мягкий вид, он может оказать давление на свидетелей обвинения, которые судом не допрошены, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С.М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации в Чеченской республике, 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения причастности С.М.Д. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании С.М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором была дана оценка обоснованности подозрений в причастности С.М.Д. к инкриминируемому преступлению, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Избранная в отношении С.М.Д. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Рассмотрение судом ходатайства гос.обвинителя о продлении С.М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста 08 мая 2024 года, в связи с истечением срока домашнего ареста 10 мая 2024года, то есть до начала рассмотрения уголовного дела по существу, как указано в жалобе, не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. 

В оценку иных доводов апелляционной жалобы адвоката относительно порядка очередности рассмотрения судом ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, подложности процессуальных документов: постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого суд при оценке законности принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не входит, поскольку для них уголовно- процессуальным законом предусмотрены иные сроки и порядок их обжалования.

Отвод судье Кушховой Р.Д., заявленный стороной защиты в связи с принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и отводе прокурора Жиляевой Л.Б., также не является обстоятельством, влекущим отмену принятого судом решения по мере пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2024 года, о продлении подсудимому С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть по 10 августа 2024 года включительно, с оставлением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

С.М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева