УИД 86RS0№-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности произвести излишне уплаченный налог, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог. В обоснование заявленных требований указала, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За указанный участок ей был исчислен земельный налог за период с 2010 в размере 47996 руб. и исчислялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В 2016 кадастровая стоимость была пересчитана и составила 1887971,12 руб. В 2019 по ее заявлению Управлением Росреестра была проведена сведений ЕГРН о вышеназванном земельном участке в части внесения сведений об экономических характеристиках, в результате которой было выявлено, что кадастровая стоимость по техническим причинам не была внесена в ЕГРН. Сумма переплаченного налога составляет 174924 руб. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога было оставлено ответчиком без удовлетворения. При обжаловании решения об отказе в Управление ФНС по ХМАО-Югре вышестоящим налоговым органом также было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно ответу Управления ФНС по ХМАО-Югре, переплата в размере 100986 руб. образовалась у заявителя за пределами трехлетнего периода, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату. Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат ей излишне уплаченного налога в размере 100986 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, за который административным истцом самостоятельно был исчислен земельный налог за периоды с 2010 – 2015 в размере 47996,00 рублей в год.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-П было принято положение «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ХМАО - Югры», в соответствии с которым году кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана, с 2016 года она стала составлять 1 887 971,12 рублей.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по моему обращению филиалом осуществлена проверка сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101007:25 в части внесения сведений об экономических характеристиках, в результате которой выявлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 86:14:0101007:25, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в размере 1712886,77 рублей, утвержденная Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ХМАО - Югры» по техническим причинам не была внесена в ЕГРН. Внести изменения в ЕГРН в части сведений о данной кадастровой стоимости земельного участка и передать их в Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ не представляется возможным. 22.08.2015 пересчитанная кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.08.2015 № 249-П в размере 1887971,12 рублей внесена в ЕГРН. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра следует, что в информационные ресурсы налоговых органов в связи с исправлением технической ошибки регистрирующих органом в отношении объекта недвижимости № внесены сведения об актуальной кадастровой стоимости на период 2008 – 2016 – 1712886,77 руб. В связи с предоставленными административным истцом декларациям осуществлен перерасчет земельного налога с 2010 – 2013 в сторону уменьшения в сумме 100986 руб. В возврате указанной суммы мне отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, ввиду того, что переплата в размере 100986 рублей образовалась за пределами трехлетнего периода, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату.

Согласно ответа от 09.12.2019 № 0615/11035 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 2010 по 2014 административный истец являлась ИП и самостоятельно исчисляла налог в отношении земельного участка, в остальные периоды (2008, 2009, 2015-2018) расчет ежегодно производился инспекцией и включался в уведомления, которые направлялись ФИО1 На основании представленных административным истцом деклараций скорректирована сумма ранее исчисленного земельного налога, в связи с чем по состоянию на декабрь 2019 имеется переплата по земельному налогу в размере 100986 руб., имеющаяся сумма переплаты по земельному налогу не подлежит возврату/зачету, так как трехлетний срок со дня уплаты данной суммы истек. 

Факт переплаты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом административный ответчик заявил о пропуске срока обращения за возвратом налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения ст. 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом, положения ст. 78 НК РФ, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, право налогоплательщика на возврат налога подлежит судебной защите в течение трех лет с момента, когда он узнал, или должен был узнать о его нарушении.

Учитывая, что в данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченных налогов, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд считает при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 10.08.2020, из доводов истца следует, что о наличии переплаты по налогам она узнала, получив ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра от 17.10.2019.

Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты, а так же подтверждаются характером действий ФИО1, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

В нарушение ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что административному истцу ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п.9).

Свою обязанность, предусмотренную ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не исполнил, доказательств, подтверждающих направление извещения о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента, когда ФИО1 узнала о возникшей переплате по налогу на доходы физических лиц, трехлетний срок давности для обращения с данным требованием в суд не истек.

В то же время оснований для обращения излишне уплаченной суммы налога в доход бюджета не имеется, поскольку невостребованность указанной суммы и отнесение ее на счет переплаты по налогу от действий и поведения административного истца не зависели.

Учитывая изложенное, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог в размере 100986 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что при подаче административного искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной полшины в размере 3220 руб. 

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, то в соответствие со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3220 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат ФИО1 в порядке возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации денежных средств излишне уплаченного земельного налога в размере 100986 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина 

Решение в окончательной форме было составлено 29.09.2020.