Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-3949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Галкиной Л.В., 

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 200000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 210000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда 200000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 210000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Войтову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хижняка И.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что 21 марта 2019 года, управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Потерпевший №1, в результате которого последний и пассажир его автомобиля - Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Войтова Е.В. просит изменить приговор в части наказания - ограничение свободы не выезжать за пределы Мясниковского района Ростовской области заменить на ограничение не выезжать за пределы Ростовской области, а также снизить на 1 год дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих вину обстоятельств, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся, частично возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, в части удовлетворения исковых требований, приговор считает справедливым и посильным для его возмещения, однако ФИО1 является пенсионером, пенсия у него небольшая, для полного возмещения ущерба требуется некоторое время для его погашения, это связано с устройством на работу, с определенными сложностями, т.к. ему понадобится выезжать за пределы Мясниковского района, а назначенное наказание в виде ограничения свободы не позволит выезжать за пределы данного района и устроиться на работу. Также ФИО1 и его защита не согласны со сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и обоснованными, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспариваются. 

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в том числе признаны: частичное добровольное возмещение ущерба, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе как на основания для смягчения наказания, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. 

Правовых оснований для изменения ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданский иск потерпевших разрешен судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий