Производство №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Северного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на постановление УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 760 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку не были установлены исключающие производство по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просила постановление и УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснила, что договоры на оказание услуг, заключенные с гражданами Узбекистана, а также расписки в получении ими денежных средств были представлены в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ, в которых отражены расходы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные документы не были приняты налоговым органом по причине не подтверждения несения расходов ФИО1 Также не были допрошены лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6У., которые получили денежные средства за постройку дома, а также покупали строительные материалы. Сведения, на какую сумму были осуществлены покупки строительных материалов и переданы ФИО1, могли предоставить вышеуказанные лица, поскольку чеков о покупке строительных материалов не сохранилось. Просила уменьшить сумму штрафа. 

В судебном заседании представители УФНС по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в налоговый орган первичную декларацию по форме 3-НДФЛ и заявила в ней доходы в размере 7 500 000 рублей и расходы в размере 7 489 813 рублей 41 копейка. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила документы, в том числе договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 800 000 рублей. ФИО1 заключила с гражданами Узбекистана гражданско-правовые договоры на оказание услуг, согласно которым: ФИО3 она заплатила 920 000 рублей, ФИО4 980 000 рублей, ФИО5 920 000 рублей, ФИО6У. 980 000 рублей. Согласно акут сдачи-приемки работ ФИО1 приняла работу на общую сумму 3 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в налоговый орган уточненную декларацию, в которой она заявила доходы в размере 7 500 000 рублей и расходы в размере 6 438 519 рублей 63 копейки. Несмотря на то, что ей было рекомендовано представить только общий трудовой договор с гражданами Узбекистана, который она не представила и убрала из уточненной налоговой декларации расходы на сумму 3 800 000 рублей. Ранее представленные расходы ФИО1 в данной декларации убрала. Поскольку налоговым органом установлено, что ФИО1 оплатила услуги граждан Узбекистана по строительству частного дома наличными денежными средствами на основании договора и расписок о получении денежных средств, приложенных к договору, налоговый орган начал рассматривать материалы дела по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. ФИО1 было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен протокол. ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку поступило на следующий день после рассмотрения дела. В настоящий момент ФИО1 был оплачен штраф. На основании изложенного доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Просили оставить жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Вышеуказанной нормой установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила требования валютного законодательства - иностранным гражданам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации согласно акту сдачи-приемки работ на общую сумму 3 800 000 рублей, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, гражданско-правовыми договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6У., расписками в получении денежных средств за строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ФИО1 о повторном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было представлено в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья ФИО2