Мировой судья Семендяева И.О.

Дело №12-197/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Перепелица М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 02 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 02 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой указал о том, что в постановлении мирового судьи было указано, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле потерпевшего ФИО2, носят незначительный характер и почти не видны. ФИО1 не скрывался после ДТП и добровольно явился в ГИБДД для составления протокола. Ухаживает за престарелой мамой, которой требуется периодическое посещение больницы, что невозможно без автомобиля. ФИО1 работает паркетчиком, автомобиль необходим для перевозки большого количества тяжелых инструментов. Без наличия водительского удостоверения не сможет работать и кормить семью. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 02 сентября 2019 г. отменить, назначить наказание в виде штрафа или административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, суду пояснил, что оставил место ДТП, поскольку растерялся, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 02 сентября 2019 г. отменить, назначить ему наказание в виде штрафа или административного ареста.

В ходе рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 считал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Полагал, что вина ФИО1 полностью доказана, суду пояснил, что работает инспектором ППС ОСБДПС, в его мои обязанности входит розыск лиц, скрывшихся с места ДТП. (дата обезличена) поступила информация что на участке дороги по адресу: (адрес обезличен), 23 произошло ДТП, водитель скрылся. По федеральной системе была осуществлена проверка государственного регистрационного знака скрывшегося в места ДТП автомобиля согласно информации, представленной потерпевшим. Через несколько дней ФИО1 самостоятельно явился в ГИБДД по факту произошедшего ДТП, вину во вменяемом административном правонарушении не оспаривал. В части довода жалобы о назначении административного наказания в виде административного штрафа или административного ареста полагался на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

ФИО1, потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе (адрес обезличен), при движении допустил столкновение с транспортным средством марки «(адрес обезличен)», государственный регистрационный знак (адрес обезличен) (адрес обезличен), находящегося под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение данных пунктов ПДД РФ, вышеуказанные действия предприняты не были. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (дата обезличена), протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена); объяснениями ФИО2 от (дата обезличена), а также данными в ходе рассмотрения дела, ФИО1 от (дата обезличена), рапортом инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена), схемой места ДТП от (дата обезличена). Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность данных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер, совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с игнорированием требований ПДД РФ, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 добровольно обратился в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеются больные родственники (мать), нуждающиеся в помощи, в том числе по перевозке в лечебные учреждения, право управления транспортным средством необходимо ему для выполнения рабочих обязанностей, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил, сведений подтверждающих наличие указанных в жалобе смягчающих обстоятельств в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, личности потерпевшего, наличия установленного по делу отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные заявителем обстоятельства, в связи с которыми ему необходимо имеет право управления транспортным средством, не могут служить основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется, кроме прочего в связи со следующим.

Просьба ФИО1 об изменении вида назначенного административного наказания не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, его назначение повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ недопустимо.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица