Дело № 12-435/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 ноября 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и ее представителя Лемясова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Лемясова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением представитель ФИО2 – Лемясов В.А. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование позиции в жалобе указано о неверной оценке доказательств, внесении неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Лемясов В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Из материалов дела следует, что (дата) в 00 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Джук» с государственным регистрационным знаком №, около (адрес) в (адрес) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными пол делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы, а также пояснения ФИО2, которая указала, что управляла автомобилем, при этом выразила свое несогласие со следованием в медицинское учреждение (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель управляла транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д. 4); 

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено наличие у последней признаков опьянения – неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта. В акте также имеется запись выполненная ФИО2 об отказе от освидетельствования (л.д. 5); 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 (л.д. 9);

- письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, сообщивших о том, что в их присутствии ФИО2, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого она также отказалась (л.д. 7, 8);

- пояснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, который сообщил об обстоятельствах проведения процессуальных действия с участием ФИО2 Указанные пояснения в целом соответствуют его письменным пояснениям;

- пояснениями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, который сообщил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения процессуальных действия с ее участием, что в целом соответствует исследованным протоколам и актам;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Исходя из толкования закона, в качестве основания привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения этого освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения водителю ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С указанными протоколами ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в них. Аналогично подписи проставлены как должностным лицом, составившем указанные процессуальные документы, так и понятыми, принимавшими участие при проведении соответствующих действий. Отсутствие в указанных документах возражений либо замечаний от участвующих лиц, безусловно, свидетельствует о правильности содержащихся в них сведений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения lion alcolmetr sd 400 Р заводским номером 089620 D не проводилось по причине отказа последней от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО2, подтверждающую ее волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее подпись. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также не согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе. Несогласие ФИО2 пройти освидетельствование, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сама ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО2 не указала, подписав их без замечаний.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, либо заблуждалась относительно изложенных в них обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется. 

ФИО2 также была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям ФИО2 не отразила. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» собственноручно отразила об управлении автомобилем, а также отказе от следования в медицинское учреждение.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручались, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи не вызывают. Совокупность представленных судье доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

К позиции стороны защиты о внесении в протоколы неоговоренных изменений судья районного суда относится с критичной точки зрения. Как отражено выше, при составлении протоколов от ФИО2 не поступали какие-либо замечания о неправильности или неполноте их заполнения. Учитывая, что ФИО2 были даны объяснения по обстоятельствам ее задержания сотрудниками ГИБДД, ею проставлены подписи, говорить о том, что она была лишена возможности выразить свою позицию, не имеется. 

Учитывая способ изготовления копии протокола, отсутствии замечаний ФИО2 суд не находит оснований считать, что время составления протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения, а также приложение к протоколу было дописано в отсутствие ФИО2 и последняя была лишена возможности знать о наличии этих записей в протоколе. Исправления же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оговорены надлежащим образом и содержат подпись ФИО2

Также суд не находит оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи относительно пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО11 Так, свидетель ФИО8 не являлась очевидцем обстоятельств, которые происходили непосредственно до остановки транспортного средства сотрудниками полиции и после этого. Само же наблюдение автомобиля ФИО2 в обозначенные ею промежутки времени на парковочном месте не свидетельствуют о том, что последняя не управляла автомобилем, в установленное мировым судьей время. Более того, свидетель ФИО11 не смог идентифицировать ни лицо, которое он видел (дата) у (адрес), ни автомобиль к которому это лицо подходило.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, судья районного суда приходит к выводу, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, относится к рассматриваемому делу и содержит исчерпывающую информацию, необходимую для разрешения дела об административном правонарушении. Несмотря на качество изображения, содержание видеозаписи соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые при их оценке свидетельствуют о безусловной виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований считать, что допрошенные по делу свидетели оговорили ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая, что назначенное ФИО2 наказание находится в пределах минимально возможного, оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, оставить без изменений, а жалобу Лемясова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья:

0

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)