Судья Шолохов А.А. Материал № 22-645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Саратов 12 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Зорина С.С.,

адвоката Сагитова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова Э.Р., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав позицию адвоката Сагитова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2011 года.

Конец срока - 06 мая 2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в постановлении от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что суд не должен необоснованно отказывать в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания, тем более по основаниям, которые не содержатся в законе. Однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценку имеющимся взысканиям, их характеру, а также иным сведениям о личности осужденного. Отмечает, что наличие десяти поощрений у осужденного свидетельствует о положительной тенденции к исправлению ФИО2, обращает внимание, что три из четырех действующих взысканий были получены ФИО2 за незначительные нарушения распорядка дня. Выражает несогласие с изложенными в характеристике осужденного сведениями, предоставленными начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, о том, что осужденный в добровольном порядке отчисления по иску не производит. Отмечает, что в судебном заседании адвокатом и осужденным было сообщено, что в 2014 году в период нахождения ФИО2 в ФКУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, последний обращался с заявлением об удержании с его личного счета денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании не опровергнул указанного обстоятельства, однако судом данным обстоятельствам не была дана никакая оценка, в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного разбирательства и запросе из ОТБ-1 информации, было немотивированно отказано. Кроме того, указывает, что к материалам дела приобщены два почтовых чека, подтверждающие денежные переводы в адрес потерпевшего матерью осужденного, данный факт, по мнению автора апелляционной жалобы, дополнительно подтверждает добровольное возмещение вреда потерпевшему. Обращает внимание, что помимо имеющихся поощрений ФИО2 принимает активное участие в культурной и спортивной жизни учреждения. Полагает, что обжалуемое постановление носит формальный, шаблонный характер. Отмечает, что наличие наложенных на осужденного взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора опровергает ее доводы, просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ.В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд учитывал не только данные об имеющихся у осужденного ФИО2 поощрениях, о его трудоустройстве, получении ряда специальностей, о частичном возмещении ущерба, об участии осужденного в культурно-массовых мероприятиях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

При этом суд обоснованно принял во внимание, в том числе то, что ФИО2 в период отбытия наказания имел 8 дисциплинарных взысканий, 4 из которых являются действующими, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, положительных выводов для себя делать не стремился, и обоснованно пришел к выводу, что наряду с поощрениями наличие взысканий свидетельствует о неопределенности в его поведении. 

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлись. 

Исследовав все представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике на осужденного, данной ему администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из содержания постановления видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагитова Э.Р., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2, - без удовлетворения. 

Председательствующая