Дело № 2-1118/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001633-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в совместном имуществе и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в совместном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в квартире по адресу 

<

адрес>. 1/4 доля в этой же квартире принадлежит ответчику. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Она пользуется жилой комнатой площадью 18,4 кв. м. Ответчик пользуется изолированной комнатой площадью 13,9 кв. м, в которой проживает, а также комнатой площадью 18.4 кв. м, которую превратила в склад для вещей. Она предложила ответчику предоставить для проживания её семьи комнату площадью 18,4 кв.м., так как у неё двое разнополых детей. Однако в её просьбе было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила выделить ФИО1 в натуре 3/4 доли в квартире по адресу 

<

адрес>., закрепив за ней право собственности на комнаты площадью 18,4 кв.м. и 18,4 кв.м., а на кухню 8,1 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную 3,4 кв.м., коридор 2,4 кв. м и 5,6 кв.м. определить общий порядок пользования. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

ДАТА> являлась собственником 1/4 доля квартиры по адресу 

<

адрес>. Другими собственниками квартиры в равных долях являлись её старшая дочь, ФИО3, её младшая дочь ФИО1, внучка ФИО4 Впоследствии 

<

ДАТА> её дочь ФИО3 подарила ей свою 1/4 долю квартиры, в связи с чем, она была уверена, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры. Примерно весной 2008 года ФИО1 убедила её переоформить какие-то документы на квартиру, ссылаясь на необходимость внесения изменений в лицевой счёт на квартиру, а также подачи документов для снижения квартплаты и коммунальных платежей. Сбором документов занималась ФИО1 Ей надо было в определённый день прийти с паспортом в уполномоченную организацию и подписать документы. Какие именно документы она подписывала и правовые последствия их подписания она на тот момент не знала, поскольку доверяла ФИО1 В 2019 году между ней и ФИО1 стали возникать споры относительно порядка пользования квартирой, а в 2020 году ФИО5 обратилась в суд с иском к ней о выделе ей в натуре 3/4 долей квартиры, после чего она узнала, что в 2008 году она в действительности подписала дарственную на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры вместо документов на переоформление счёта на квартиру. Вместе с тем, она уверена, что она не выражала своего волеизъявления на подписание договора дарения принадлежащей ей 1/4 долю квартиры, которая является её единственным жильём. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключённый между ней и ФИО1, применить последствия недействительности сделки признав за ней право собственности на 1/4 долю квартиры 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от 

<

ДАТА> квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> равных долях по 1/4 доли передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Согласно копии договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО2 подарила ФИО1 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Как усматривается из копии договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО4 подарила ФИО1 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с копией договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО6 подарила ФИО2 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 - 1/4 доля, ФИО1 – 3/4 доли.

Судом так же установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, состоит из жилой комнаты площадью 18,4 кв. м, жилой комнаты площадью 18,4 кв. м, жилой комнаты площадью 13,9 кв. м, кухни площадью 8,1 кв. м, туалета площадью 1,4 в. м, ванной площадью 3,4 кв. м, коридора площадью 4,2 кв. м, коридора площадью 5,6 кв. м, что подтверждается копией технического паспорта квартиры (л.д. 6-9).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и её дети проживают в жилой комнате площадью 18,4 кв. м., а ФИО2 проживает в жилой комнате площадью 13,9 кв. м, а так же занимает жилую комнату площадью 18,4 кв. м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. 

С учётом изложенного, суд считает возможным определить порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности следующим образом; выделить во владение и пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 18,4 кв. м и 18,4 кв.м., выделить во владение и пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,9 кв. м., кухню, туалет, ванную и коридоры площадью 4,2 кв.м. и 5,6 кв.м. определить местами общего пользования.

Вместе с тем, требования истца о выделении ей в натуре 3/4 долей квартиры с закреплением её права собственности на две каждая жилые комнаты площадью по 18,4 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ему доли, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

Встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец по встречному иску ФИО2 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

ДАТА> приобрела в собственность 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 заключён договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора дарения от 

<

ДАТА> сторонам разъяснены положения закона о признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 первоначально указала, что накануне подписания договора дарения она ночью плохо себя чувствовала, о чём поставила в известность ФИО1, которая сказала, что им надо срочно оформить какие-то документы, чтобы ей не пришлось судиться с её старшей дочерью Еленой. В тот же день ФИО1 повела её в ГУ ФРС хотя она всё ещё плохо себя чувствовала. Там она подписала какие-то документы, смысл которых ей не был понятен. ФИО1 уверила её что в документах всё в порядке.

Впоследствии ФИО2 указала, что примерно весной 2008 года ФИО1 убедила её переоформить какие-то документы на их квартирую ссылаясь на необходимость внесения изменений в лицевой счёт на квартиру, а также подачи документов на снижение квартплаты и коммунальных платежей, так как у неё слишком маленькая пенсия. С этой целью они ходили с ФИО1 в какую-то организацию на 

<

адрес>. Какие именно документы она подписывала и правовые последствия их подписания она не знала. В августе 2010 года её старшая дочь ФИО3 подарила ей свою 1/4 долю квартиры, в связи с чем, она была уверена, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом совокупности представленных доказательств, считает недоказанным факт заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1

Истец по встречному иску ФИО2 в двух исковых заявлениях указывает различные даты и обстоятельства, при которых ею был подписан оспариваемый договор дарения.

В первом заявлении договор дарения был заключён ею 

<

ДАТА> в болезненном состоянии, она была уверена, что подписывает завещание на ФИО1, что не прочла подписываемый документ из-за отсутствия очков, которые забыла дома.

Во втором заявлении истец указывает, что весной 2008 года ФИО1 настаивала на переоформлении документов для внесения изменений в лицевой счёт, чтобы уменьшить размер квартплаты.

Как установлено судом, оспариваемый договор между сторонами был заключён 

<

ДАТА>, зарегистрирован ГУ ФРС по 

<

адрес> 

<

ДАТА>, т.е. до тех дат и событий, которые указаны истцом во встречных исках.

<

ДАТА> ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В данном свидетельстве указано, что основанием для регистрации права является договор дарения от 

<

ДАТА>, заключённый между ФИО6 и ФИО2

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску с 

<

ДАТА> имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что ей принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании только договора дарения от 

<

ДАТА>.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО2 о при знании недействительным договора дарения от 

<

ДАТА>.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, также что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в совместном имуществе удовлетворить частично.

Выделить во владение и пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 18,4 кв. м и 18,4 кв.м.

Выделить во владение и пользование ФИО2 

ФИО2 жилую комнату площадью 13,9 кв. м.

Кухню, туалет, ванную и коридоры площадью 4,2 кв. м. и 5,6 кв. м определить местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -