Судья Богданов М.А. Дело № 22-1799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретарях – помощниках судьи Н., Ш.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильичевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичевой Е.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 05 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н /__/, использованный при совершении преступления, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Ильичевой Е.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 декабря 2025 года в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его суровым и несправедливым, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, которые имели значение при принятии решения по уголовному делу. Отмечает, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, им были даны признательные показания, в которых он изобличает себя в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде высказывал искреннее раскаяние, подтвердил ранее данные показания, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом он юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что при принятии решения о конфискации транспортного средства, судом не учтен тот факт, что владельцем автомобиля является В., на ФИО1 автомобиль им не был оформлен. Просит приговор Томского районного суда г. Томска от 05.06.2025 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, а также вернуть автомобиль владельцу В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жолобов Н.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины осужденным учтено судом при назначении наказания.

В то же время, согласно материалам уголовного дела, какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо иной значимой информации, не известной ранее правоохранительным органам, он не сообщил, а, потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наказание ФИО1 назначено не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам защиты, основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ отсутствуют в силу закона.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Учитывая изложеное, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» г/н /__/, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства выполнены не были.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела в той части, в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля, с использованием которого совершено преступление.

Так, из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, связанные с принадлежностью автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» г/н /__/, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, судом не исследовались, вопрос о возможной конфискации автомобиля судом не ставился и, соответственно, не обсуждался, однако, суд сделал вывод, что этот автомобиль находится в собственности у ФИО1, оставил его под арестом и конфисковал в доход государства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в части конфискации автомобиля - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Отмена приговора в части конфискации имущества не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ и справедливость назначенного виновному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» г/н /__/, отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области, в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичевой Е.ГВ., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.