П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 37/2018

с. Армизонское 25 сентября 2018 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

защитников: адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 01 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящей во дворе 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 01 час. 30 мин. подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоящему во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, заранее распределив роли, открыл руками переднюю водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была не заперта, после чего рукой потянул за рычаг для открытия капота, в то время, как ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, руками открыл капот автомобиля. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенным ролям, руками стал держать капот автомобиля, а ФИО2 в это время, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, снял клеммы с аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, установленной под капотом автомобиля и вынул из под капота аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании каждый подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает. 

При этом они пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации каждого с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознают.

Защитники Симонов В.М. и Бажин А.А. полагают возможным постановить приговор в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, гражданский иск не заявлен, согласие на особый порядок постановления приговора имеется в ходатайствах (т. 1 л.д. 244, 250), а также в телефонограмме (т. 2 л.д. 62).

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых каждым из подсудимых заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Существо предъявленного каждому подсудимому обвинения они понимают и соглашаются с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в котором обвиняется каждый из подсудимых, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу.

Действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив характер действий подсудимых, направленность их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о наличию квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного поддерживались согласованными действиями другого. Завладение чужим имуществом совершено тайно, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается. У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного ФИО2 следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 91-92).

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. т. 1 л.д. 229). 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, судом не установлено.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Основания для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых отсутствуют. 

Каждый из подсудимых на момент совершения преступления не судимый, в быту и УУП характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 203, 204, 226, 228), не трудоустроены.

С учетом тяжести совершенного, данных о личности каждого подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение каждому из подсудимых именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено, в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, но не свыше 4 часов в день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, но не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: 1) 

<

данные изъяты>, переданную органами предварительного расследования на хранение Потерпевший №1, считать переданной с хранения в пользование и распоряжение собственнику Потерпевший №1; 2) 2 липкие ленты скотч со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова