РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах подопечной ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Департамента социального обеспечения Администрации г.о. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти, указав, что согласно решения суда ФИО1 была признана недееспособной. Опекуном ФИО1, был назначен административный истец. ФИО2 обратился в управление опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа 

<

адрес> за выдачей ему разрешения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО1 Сущность сделки, на совершение которой административным истцом испрашивалось разрешение органа опеки и попечительства состоит в том, что квартира, принадлежащая подопечной, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 42,6 кв.м., отчуждается с приобретением в собственность подопечной ФИО1 двухкомнатной квартиры, площадью 41,50 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, с зачислением денежных средств в сумме 250 000 руб. на счет № ПАО «Сбербанк» открытый на имя недееспособной ФИО1 В выдаче разрешения было отказано так как перемена места жительства недееспособной не требуется, а заявленная сделка не ведет к выгоде подопечной. На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным отказ управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа 

<

адрес> от 30.01.2019г. в выдаче разрешение на отчуждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать управление опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, путем разрешения совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, административный иск поддержал, по всем изложенным в нем основаниям, дополнив их, пояснив суду, что квартира, приобретается в 

<

адрес> в собственность недееспособной ФИО6 По площади она практически такая же, поскольку там в общую площадь не был включен балкон. В данном случае в квартире по 

<

адрес>, которая сейчас принадлежит ФИО6, подопечной истца, площадь была подсчитана до внесения изменений в ЖК РФ была подсчитана с балконом. Органы опеки 

<

адрес> подтвердили пригодность приобретаемой квартиры для проживания в ней недееспособного лица. В законе нет императивного указания на то, что смена места проживания должна обязательно влечь выгоду для подопечного, необходимо рассматривать вопрос о том, ухудшаются или нет условия проживания или условия жизни подопечного. В данном случае, полагает, что условия жизни подопечной ФИО7 не ухудшаются по сравнению с теми условиями, которые обеспечивает ей опекун в г. Тольятти. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного ответчика Администрации г. Тольятти ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований административного истца возражала, поскольку сделка не отвечает интересам совершеннолетней недееспособной ФИО1 Считает, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством. В данном случае сделка должна отвечать интересам ФИО1, однако ФИО2 доказательства о том, что сделка будет совершена в ее интересах, предоставлено не было, оснований для выдачи разрешения на отчуждение не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика управление опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно Приказу министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 05.10.2012 N 553 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам" п. 2.21. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: несоответствие статуса лица, обратившегося за выдачей разрешения, категориям, перечисленным в пункте 1.3 Административного регламента; предоставление заявителем неправильно оформленных или неактуальных документов; отсутствие полного пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно; истечение срока для представления в уполномоченный орган документов, которые заявитель должен предоставить самостоятельно, на личном приеме при представлении запроса (заявления) в электронной форме; сделка, на совершение которой запрашивается разрешение, незаконна и / или не отвечает интересам совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина (в том числе отчуждение жилого помещения подопечного с целью приобретения жилого помещения, заведомо непригодного для проживания, либо нежилого помещения; приобретение имущества, заведомо с обременением проживания третьих лиц; приобретение имущества по сумме, или объему меньше, чем продаваемое имущество подопечного).

Согласно положениям ч.1 ст. 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-0 указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была признана недееспособной, вследствие имеющегося у нее психического расстройства. Опекуном ФИО1, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.03.2009г. №-р/З был назначен ФИО2, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>81, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также видно имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 106 194,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Тольятти за выдачей ему разрешения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО1. В пояснении к заявлению ФИО2 указано, что данная сделка совершается с переменой места жительства опекуна. Разница от продажи жилого помещения в сумме 250 000 рублей будет перечислена на счет недееспособной. После продажи квартиры обязуется погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за квартиру по адресу: 

<

адрес>81.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 ФИО2 отказано в предоставлении органом опеки и попечительства разрешения на отчуждение квартиры общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с приобретением в собственность подопечной ФИО1 двухкомнатной квартиры, площадью 41,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>43, зачислением денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей на счет недееспособной ФИО1 учитывая, что сделка, не соответствует ст. 20 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а именно, перемена места жительства недееспособной не требуется, а заявленная сделка не ведет к выгоде подопечной, в соответствии с п. 2.21 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам" данная сделка не отвечает интересам совершеннолетней дееспособной ФИО1

Оспаривая распоряжение заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 представитель административного истца указал на то, что квартира, принадлежащая совершеннолетней недееспособной ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 42,6 кв.м., отчуждается в целях приобретения в собственность подопечной ФИО1 двухкомнатной квартиры, площадью 41,50 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Необходимость приобретения квартиры в 

<

адрес> обусловлена трудоустройством ФИО2 в 

<

адрес>, что подтверждается гарантийным письмом ООО УК «ПРОМКОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная организация обязуется предоставить ФИО2 работу на предприятии по специальности «Слесарь-сантехник» по обслуживанию теплотехнического оборудования с окладом, согласно штатного расписания, что составляет 20 000 рублей. Поэтому проживая в 

<

адрес> ФИО2 не может каждый день ездить на работу из 

<

адрес> в в 

<

адрес>. Кроме того, продаваемая квартира не пригодна для проживания, поскольку ФИО1 проживает с ФИО2, в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам была отключена электроэнергия. При этом разница, между стоимостью продаваемой квартиры и покупаемой в сумме 250 000 руб. будет перечислена на счет № в ПАО «Сбербанк» открытый на имя недееспособной ФИО1 В подтверждение своих доводов представил Акты проведения отключения электроэнергии по адресу: 

<

адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справку ООО УК «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии по адресу: 

<

адрес>81 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 545,64 рублей, Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный комиссией ООО УК «ЖКУ» из которого следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что квартира, по адресу: 

<

адрес> будет продана за 1 100 000 рублей (п.3 договора), предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 в лице опекуна ФИО2 намерена приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 800 000 рублей (п.1,3 договора). Таким образом, разница между продаваемой и покупаемой квартирой стравляет 300 000 рублей, а не 250 000 рублей как указывает административный истец, при этом предварительный договор порядок расчета за продаваемую квартиру ФИО1 не содержит.

Судом допрошены свидетели: ФИО9 пояснила, что со слов ФИО2 и его жены ей известно, что ФИО1 сестра ФИО2, над которой он оформил опеку. ФИО1 нуждалась в лекарствах и лечении, денег не хватало, поэтому появилась задолженность по оплате коммунальных платежей. ФИО2 забрал ФИО1 к себе домой жить, по возможности погашает долг. ФИО2 хотел отремонтировать квартиру, поскольку сантехника в плохом состоянии, плитка на кухне еще с заселения дома, двери деревянные, состояние плохое. В настоящее время у ФИО2 отношения с супругой не сложились, не живут как супруги около 1,5 года. Со слов риэлтора квартира в 

<

адрес> в хорошем состоянии, все сантехническое оборудование, газовая плита новые, рядом, в соседнем доме, магазин Магнит, рядом остановка. ФИО2 несколько раз пытался устроиться на работу в 

<

адрес> но не смог из-за сестры, которая требует ухода. В 

<

адрес> ФИО2 организация предложила удобный график работы, зарплата 25-30 тысяч руб., кроме того, там он может успевать и на подработку. Согласно документам квартира ФИО1 больше на 1 м., но за счет того, что в общую площадь по техпаспорту включена лоджия.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Так, ФИО2, заявляя о намерении работать в 

<

адрес>, и как основании для обращения в администрацию г.о. Тольятти за получением разрешения на отчуждения жилого помещения, принадлежащего совершеннолетней недееспособной ФИО1, тем не менее доказательства, которые бесспорно подтверждают его намерение трудоустроиться в ООО УК «ПРОМКОМСТРОЙ» по специальности «Слесарь – сантехник» (например, заявление о приеме на работу, проект трудового договора контракта) не представил, а гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено только в суд апелляционной инстанции, таковым не является, поскольку может рассматриваться в совокупности с другими доказательствами подтверждающими намерение ФИО2 работать в 

<

адрес>. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО10 (жена административного истца) работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обучается в МБУ «Школа №» г.о. Тольятти, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр., обучается в МБОУ г.о. Тольятти «Кадетская школа №». 

Из ответа МКУ «Управление по вопросам семьи г.о. Октябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что специалистами был произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на предмет пригодности проживания в нем семьи с недееспособным гражданином, в ходе которого было установлено, что приобретаемая квартира расположена далеко от центра 

<

адрес>, транспортное сообщение имеется. Основные инфраструктуры: больница, магазины находятся в большом отдалении. Санитарные условия удовлетворительные. Балкон отсутствует.

Согласно сведениям департамента социального обеспечения управления опеки и попечительств, опекун ФИО2 за время исполнения своих обязанностей в отношении совершеннолетней не должным образом исполняет возложенные на него обязанности в части охраны и управления имуществом подопечной.

Допрошенная судом свидетель ФИО13, пояснила, что работает в Департаменте социального обеспечения Отдел реализации опеки и попечительства. ФИО2 является опекунов недееспособной ФИО1, поэтому стоит на учете. В ее обязанности входит проверка условий жизни недееспособной и выполнение опекуном своих обязанностей. Выходы по месту проживания недееспособного осуществляют два раза в год, но к ФИО15 ходит чаще. В связи с тем, что в квартире по 

<

адрес> давно образовалась задолженность, они мотивируют его на погашение задолженности, взаимодействуют с ЖЭКом, чтобы он заключил рассрочку. По приглашению в отдел ФИО2 не приходит. Также раз в год он должен сдавать отчет о хранении имущества недееспособной. За 2018 год до сих пор отчет не сдал. Последний раз она была в квартире где проживает ФИО2 с подопечной ДД.ММ.ГГГГ Была проверка выполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной. Дома находились они вдвоем, вещи в квартире раскиданы, в квартире специфический запах. ФИО2 предлагали оформить ФИО1 в психдиспансер хотя бы на время, чтобы он смог устроиться на нормальную работу. Вроде бы он согласился, но опять не пришел в отдел. Постоянного места работы не имеет. В июле 2019 г. он приходил, сказал, что устроился, но не официально. Ранее ФИО2 предпринимал попытки с квартирой по 

<

адрес>, сначала они хотели обменять квартиру, якобы он также переезжал в другой город, объединить квартиры, вместе всем жить, но так и не сделал. ФИО2 не исполняет свои обязанности должным образом, даже в плане сохранности этой квартиры, он же не гасит задолженность, сохранность не обеспечивает. Работы постоянной не имеет. В июне 2019 г. она ходила к ним, но дома ФИО2 не застала, разговаривала с соседями, на лавочке сидел мужчина, который пояснил, что давно живет в этом подъезде, знает ФИО2, он не работает, и находится пивнушке за домом. 

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ФИО1, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав ФИО1 или ее материальную выгоду, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

Судом, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом подопечной.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на основания своих требований о разрешении ему отчуждения жилого помещения, принадлежащей ФИО1, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как он, как опекун, испрашивал у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, наличие которых разрешает такое отчуждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующего в интересах подопечной ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Департамента социального обеспечения Администрации г.о. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Соболева Ж.В.