Дело № 2-850/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом о замене земельного участка, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Росимуществу о замене земельного участка, указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 8.04.1997г. он приобрел у Администрации г. Лобня земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ................. Однако указанный земельный участок не может быть использован им по назначению, поскольку находится в охранно-защитной зоне памятника природы «Озеро Киево и его котловина», где новое строительство запрещено. При заключении договора купли-продажи земельного участка он об указанных обстоятельствах не знал, и Администрация г. Лобня ему об этом не сообщила. Таким образом, ему продан земельный участок ненадлежащего качества. При этом Администрация г. Лобня в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка не принимает, замену земельного участка не производит. Ответом Минприроды России от 12.02.2014 ему отказано в строительстве индивидуального жилого дома в охраняемой зоне памятника природы. В 2006г. Администрацией г. Лобня был рассмотрен вопрос о замене земельного участка на другой земельный участок, однако решение окончательно принято не было. Поскольку озеро Киево и его котловина является памятником природы федерального значения, надлежащим ответчиком по делу является Росимущество. Просит обязать ответчика произвести замену непригодного для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № другим земельным участком с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенным по адресу: ................, не имеющим ограничений в его целевом использовании. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя 40 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 71-72) иск поддержал.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Отзыв на иск не представил (л.д. 113, 114, 115).

Представители третьих лиц Администрации г. Лобня и Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109, 116, 118).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ................, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 8.04.1997г. (л.д.43-47, 48-50).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, границы и площадь указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д. 59-63, 64-65).

Из объяснений истца следует, что ему отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на указанном участке, поскольку он находится в охранной зоне памятника природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина», а в соответствии с постановлением ГосПлана РСФСР от 24.09.1986 г. № 199 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы республиканского значения» запрещается строительство в охранной зоне памятника природы «Озеро Киево и его котловина», так же как и изменение гидрологического режима, засорение озера и его берегов.

Кроме того, истцу отказано в изъятии земельного участка как расположенного на территории памятника природы на основании ст. 49 ЗК РФ И ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-фз «Об особо охраняемых природных территориях». 

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-фз особо охраняемыми природными территориями признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу ст. 25 Закона памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В соответствии со ст. 27 Закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с постановлением ГосПлана РСФСР от 24.09.1986 г. № 199 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы республиканского значения» запрещается строительство в охранной зоне памятника природы «Озеро Киово и его котловина» (л.д.53-56).

Суд считает установленным, что приобретенный ФИО1 земельный участок располагается в охранной зоне памятника природы федерального значения, вследствие чего истец ограничен в его использовании по прямому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Лобненского городского суда от 14.06.2016г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов от 18.04.1966 г. № 341/8 «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность» озеро Киево и его котловина площадью 22 га объявлены заказниками областного значения, имеющими оздоровительное, историко-мемориальное и культурно-просветительное значение и подлежащее охране. При этом приняты меры охраны в виде недопущения осушения озера, уничтожения гнезд и нового строительства в береговой полосе озера шириной до 300 м.

В соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов № 501 от 11.04.1984г. на заказники, организованные решениями исполкома от 18.04.1966 г. N 341/8, в том числе «Озеро Киево и его котловина», распространен бессрочный режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения.

Постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 г. № 106/5 утверждена схема развития и размещения охраняемых природных территорий в Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 12.04.2010г. № 225/15 внесены изменения в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, которым в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения был включен памятник природы «Озеро Киево и его котловина».

Принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне памятника природы – «озеро Киево и его котловина» (л.д. 86-89, 90-94).

Решением Лобненского городского суда от 26.10.2016г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд и предоставлении другого земельного участка (л.д. 82-85). 

Решением Лобненского городского суда от 26.09.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня о замене земельного участка, поскольку в силу ст. 557 ГК РФ замена земельного участка в данном случае не допускается (л.д. 75-77, 78-81). 

В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылается на аналогичные фактические обстоятельства.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок приобретен на основании законной и исполненной сделки - договора купли-продажи. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

В силу п. п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

О расторжении договора купли-продажи ФИО1 не заявлено.

Как указано в ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Вышеуказанное исключение из общего правила объясняется особыми свойствами объектов недвижимости, каждый из которых представляет собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторимости), и соответственно не может быть заменен на другой.

Поскольку исковые требования ФИО1 не основаны на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать. Соответственно, понесенные истцом расходы на услуги представителя возмещению не подлежат (л.д. 67-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о замене земельного участка ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года