Судья – Дордуля Е.К. Дело № 22-7032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 г., которым:

...........1, ................, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1, его адвоката ...........8, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ.

Следователь ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, направленные против собственности и против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также его причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, в виду суровости предусмотренного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленным из УФСБ России по Краснодарскому краю, ...........1 изыскивает возможность скрыться от органов следствия путем выезда с территории РФ. При этом ...........1 имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительного блока, что может повлиять на свидетелей его противоправной деятельности, органы следствия и суд. А также, в ходе предварительного следствия подлежат допросу коллеги ...........1 – сотрудники ОМВД России по ............, в том числе находившиеся в непосредственном подчинении у ...........1, в связи с чем органы следствия имеют достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ...........1, использую авторитет занимаемой должности, может иметь возможность связаться с ними и оказать на них давление с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, привлекая свои связи в правоохранительных органах. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия получены сведения о том, что ...........1 будучи осведомленным о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении ...........7 и его сына ...........11, обращался к последним с целью принудить их к сообщению правоохранительным органам ложных сведений о своей причастности к исследуемым событиям. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........5 просит отменить постановление суда и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не установил время фактического задержания её подзащитного, что привело к неверному определению срока, на который была избрана мера пресечения. Отмечает, что судом в полной мере не учтены сведения о личности его подзащитного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, постоянное место жительства, не судим. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя все необходимые документы были суду предоставлены. 

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........8, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит с следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ и в отношении ...........7, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ (л.д.1-17). 

.......... ...........1, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений (л.д.61-66) и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемых ...........1 преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкой категории и категории средней тяжести, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и, верно, пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Причастность обвиняемого ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается совокупностью представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ. Кроме того, причастность ...........1 подтверждается: показаниями свидетелей: ...........9 от .......... (л.д.43-48); ...........10 от .......... (л.д.49-54); ...........11 от .......... (л.д.55-58); показаниями подозреваемого ...........7 от .......... (л.д.59-60); результатами ОРД (18-24); заключением специалиста от .......... (25-42).

Проверены судом и доводы органа предварительного следствия о возможности ...........1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, его возраста и состояния здоровья, с учетом тяжести предъявленного обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что ...........1, опасаясь назначения сурового наказания, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по заявленному обвиняемым и его защитником адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 100 000 рублей, что является несоразмерным тяжести вмененного преступления.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ и также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 г., которым ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий