Дело № 2-34-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 20 февраля 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прометей+» о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу ООО УК «Прометей+» с иском о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что договором купли-продажи доли квартиры от ____ продавец Д продала ответчику ФИО4 ? доли квартиры расположенной по адресу ____, с времени приобретения доли в квартире ответчик ФИО4 не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу ____ между собственниками ФИО2, ФИО3 – ? доли от общего размера оплаты и ФИО4 – ? доли от общего размера оплаты, обязать Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» заключить отдельные соглашения и выдать и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу ____ на ФИО2 и ФИО3 одно соглашение, обязать Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу ____ на ФИО4 одно соглашение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 и ФИО3 оплаченные денежные средства за коммунальные услуги квартиры расположенной по адресу ____ размере 128 418 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

Как усматривается из материалов дела, по данному иску судом ____ было вынесено заочное решение. По заявлению представителя ответчика, в котором она указывала на нарушение прав ответчика и предоставление доказательств в опровержение заявленных истцом требований, заочное решение было отменено. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчиков по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия как ответчиков, так и их представителя в судебном заседании, мнение истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиками до начала судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2 (___ доля в праве), ФИО3 ___ доля в праве), а также ответчики ФИО4 (___ доля в праве), ФИО6 (___ доля в праве), ФИО5 (___ доля в праве) являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу ____, указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права на объект недвижимости. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что иск в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также обязания Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» заключить отдельные соглашения и выдать и выдать отдельные платежные документы подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков денежных средств за оплату коммунальных услуг в размере 128 418 рублей 04 копейки, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо платежные документы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, суд также находит необоснованными требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку в судебном заседании участия представитель истца не принимал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прометей+» о разделе лицевого счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги, - удовлетворить частично. 

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу ____ между собственниками ФИО2, ФИО3 согласно доли в праве на общую долевую собственность от общего размера оплаты и ФИО4 согласно доли в праве на общую долевую собственность от общего размера оплаты.

Обязать Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» заключить отдельные соглашения и выдать и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу ____ на ФИО2 и ФИО3 одно соглашение.

Обязать Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу ____ на ФИО4 одно соглашение.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ В.И. Лиханов

___

___

___