Судья Егорычева Е.Б. Дело № 21-47/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003066-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора района и решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст. 1.2, 24.1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В нарушение ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ неверно определен субъект правонарушения, обжалуемое определение вынесено в отношении должностных лиц несуществующего юридического лица 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им с 

<

данные изъяты> было заключено 4 договора на оказание услуг по доставлению 4 писем почтовым отправлением первого класса, то есть с использованием авиасообщения. Вместе с тем, данная услуга не была выполнена, фактически доставка его писем осуществлялась заказной корреспонденцией, стоимость которой значительно ниже. При этом для сотрудников 

<

данные изъяты> было очевидно, что указанные почтовые отправления будут доставляться заказной корреспонденцией, а не первым классом (авиапочтой), поскольку адресаты находились в 

<

адрес>. Оспариваемое определение могло быть законным только при наличии объяснений сотрудника почты ФИО2, которая принимала письма к отправлению. Однако ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ не опрашивалась, предоставленная им аудиозапись разговора с ней не исследовалась. Вместе с тем, из данного разговора следовало, что ФИО2 выполняла указания должностных лиц о взимании платы за оказание услуги по отправке заказной корреспонденции, как за услугу по доставке почтовой корреспонденции первым классом. Таким образом, считает, что фактическое исполнение 

<

данные изъяты> договорных обязательств прокурором не проверялось, стоимость услуг по доставлению писем заказной корреспонденцией и первым классом, а также соблюдение сроков доставления корреспонденции не устанавливалось. Заявление было подано в отношении 

<

данные изъяты> и не требовало вынесения определения в отношении должностных лиц. При этом обстоятельства должны были определяться применительно к конкретным, направленным им почтовым отправлениям, тогда как прокурор и суд исходили из отсутствия правонарушения по факту оказания услуг иным лицам. При этом, будучи заинтересованной в вынесении оспариваемого определения, прокурор обязана была взять самоотвод.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующему в судебном заседании старшему помощнику прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирову Е.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов не заявлено, по ходатайству прокурора к материалам дела приобщены ксерокопии кассовых чеков.

Прокурор Тихомиров Е.Н., полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель оплатил услугу доставки письма первым классом, следовательно, был с ней согласен. При этом такая услуга не обязательно должна оказываться посредством авиапочты. 

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново из прокуратуры Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>. 

В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на 

<

данные изъяты> за услугой по отправке 4 писем посредством заказной корреспонденции. Оператором ФИО2 в оказании этой услуги было отказано по мотиву неосуществления 

<

данные изъяты> на настоящее время такой услуги. При этом ФИО2 со ссылками на наличие соответствующего поручения от ее руководства стала навязываться услуга по отправке писем посредством почтового отправления 1 класса, стоимость которой значительно выше. В связи с плохим самочувствием и невозможностью добраться до другого отделения почтовой связи он был вынужден согласиться на навязанную ему услугу. В подтверждение изложенных доводов заявление содержало ссылку в качестве доказательства на аудиозапись разговора с ФИО2

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки фактов навязывания ОПС № Ивановского почтамта клиентам услуги по отправке корреспонденции 1 класса со стороны операторов почтовой связи не установлено. Представленные к обращению сведения не могут служить подтверждением включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, службой почтовой связи предоставлены потребителю сведения о всех способах отправки и вручения (доставки) почтовых отправлений (посылок) на территории Российской Федерации, отправка которых возможна в отделениях связи. 

Судья районного суда, оставляя определение заместителя прокурора района Хромовой А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, исходила из того, что проверка по доводам ФИО1 проведена объективно и в полном объеме, все фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения установлены, доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оценки аудиозаписи не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, поскольку она не была представлена ФИО1 при обращении в прокуратуру.

Вместе с тем, согласиться с вышеуказанными выводами не представляется возможным, поскольку такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, из представленных материалов надзорного производства № прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново усматривается, что проверка по вышеуказанному заявлению ФИО1 была сведена лишь к направлению в 

<

данные изъяты> запроса об истребовании следующей информации: предоставляются ли услуги направления заказных почтовых отправлений в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>, а также на каком основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном почтовом отделении было отказано в направлении заказного почтового отправления и его письмо отправлено 1 классом. При этом указано на необходимость представить сведения о данном отправлении и объяснения оператора почтовой связи ФИО2 по этому факту.

В ответе на указанный запрос прокуратуры 

<

данные изъяты> сообщило, что услуги «Отправления 1 класса» предлагаются операторами как наиболее быстрый способ доставки РПО до адресата, клиенту разъясняется, что почтовые отправления 1 класса на всех этапах обработки обрабатываются в приоритетном порядке, во время отправки РПО клиенту озвучиваются несколько способов пересылки отправлений, но клиент принимает самостоятельное решение о выборе способа пересылки. Предоставить сведения об отправлении не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о присвоенных такой корреспонденции штрихкодовых идентификаторов.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО1 о нарушении его права на свободной выбор оказываемой услуги прокуратурой фактически не проверены, обстоятельства и условия, на которых непосредственно ФИО1 оказывалась услуга доставки отправляемой им почтовой корреспонденции, не установлены, оператор почтовой связи ФИО2 не опрошена, аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником 

<

данные изъяты>, на которую он в подтверждение своих доводов привел ссылку в своем заявлении, какой-либо оценки не получила.

При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению ФИО1 является неполной, а сделанные заместителем прокурора района выводы об отсутствии в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, - преждевременными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории правонарушений составляет один год.

События, на которые ФИО1 указывает в своем заявлении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в сложившейся правовой ситуации исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов в прокуратуру Фрунзенского районного района г. Иваново на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы основанием к отмене либо изменению обжалуемых процессуальных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на указанное определение, изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова