Уголовное дело № 1-61/2026 (1-305/2025)

УИД 54RS0003-01-2025-003813-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Егоян П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Надировой Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Бурмистровой Т.Ю., Бауэра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __ __ __ __ зарегистрированного и проживающего по адресу: ... __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося __ в __ зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx ФИО1 и ФИО2 находились на территории ... где в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение арматуры, принадлежащей __ с указанного строительного объекта.

В то же время в том же месте ФИО2 предложил ФИО1 тайно похитить арматуру с указанного строительного объекта, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, распределив между собой роли в предстоящем преступлении.

ФИО1 должен открыть ворота и запустить на территорию строительного объекта __ автотранспорт для погрузки арматуры, а также выпустить автотранспорт с погруженной на него арматурой.

ФИО2, согласно своей преступной роли, отключит камеры видеонаблюдения на момент хищения арматуры, проконтролирует процесс погрузки арматуры на автотранспорт, после чего реализует похищенное.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь на территории строительного объекта ... xx.xx.xxxx выполняя свою роль в преступлении, открыл ворота и запустил на территорию строительного объекта __ автотранспорт для погрузки арматуры. ФИО2, согласно своей преступной роли, отключил камеры видеонаблюдения на момент хищения арматуры и проконтролировал процесс погрузки арматуры на автотранспорт.

После этого, ФИО1 выпустил с территории строительного объекта __ автотранспорт с погруженной на него арматурой.

xx.xx.xxxx находясь на территории строительного объекта по адресу: ... ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, покинул территорию строительного объекта с похищенным.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили:

__

__

__

При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность и наказуемость свой действий, предвидели неизбежность причинения имущественного ущерба и желали наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в совершении указанного преступления, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что __ по адресу: ... он находился на смене, то есть на суточном дежурстве. Около xx.xx.xxxx на данный объект, когда уже никого не было, приехал ФИО2, которого он знает, как __ ранее работавшего на данном строительном объекте, и предложил подзаработать, а именно похитить арматуру, которая находится внутри строительного объекта. Ему нужно было запустить на территорию автотранспорт, на который будет погружена арматура, а также скрывать данный факт хищения. За это ему заплатит сумму в размере 20 000 рублей. ФИО2 ему сообщил, что отключит камеры видеонаблюдения на момент хищения арматуры. Далее к главным воротам строительного объекта подъехал грузовой автомобиль «длинномер» иномарка, он вышел из своей бытовки и открыл ворота. Автомобиль проехал внутрь территории, где находилась арматура. Через 30 минут вышеуказанный автомобиль, груженный арматурой, подъехал к воротам. Он вышел из бытовки, открыл ворота, чтобы выпустить автомобиль. Через минут 20 ФИО2 также покинул строительный объект. xx.xx.xxxx утром он находился дома по месту своего проживания. Ему поступил звонок от начальника, чтобы он приехал на строительный объект для выяснения обстоятельств. Там ему показали запись с камер видеонаблюдения, где запечатлены вышеуказанные обстоятельства. Далее приехали сотрудники полиции на строительный объект, и он проехал в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. В отделе полиции он написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного преступления. На преступление его толкнуло тяжелое материальное положение, так как его работодатель не заплатил ему заработную плату за прошлый месяц. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он был __ которая также относится к __ xx.xx.xxxx он был уволен с данной организации по сокращению, но неофициально продолжил работать в данной организации. За его трудовую деятельность, вышеуказанная организация ему недоплачивала, сумма задолженности составила около 300 000 рублей. xx.xx.xxxx он перестал работать в данной организации, неоднократно звонил ППП, который обещал выплатить задолженность, но так этого и не сделал. xx.xx.xxxx он решил похитить железную арматуру, находящуюся на территории строительного объекта по адресу: ... xx.xx.xxxx он приехал на своем автомобиле марки __ припарковал его на парковке рядом со стройкой, зашел на территорию строительной площадки, подошел к охраннику и сказал, что он сейчас заберет арматуру. Далее он прошел на территорию строительного объекта, отключил систему камер видеонаблюдения. Охраннику предложил денежную сумму в размере 20 000 рублей, тот согласился. Охранник открыл ворота и на территорию проехал грузовой автомобиль «длинномер». После этого, на территорию также проехал автомобиль с установленным краном. С помощью крана погрузили арматуру на длинномер, после чего она была вывезена с территории строительного объекта. С водителем длинномера он увез похищенный метал на ... где находится организация по металлопрокату. Продал арматуру за 400 000 рублей, но денежные средства должен был получить позже. На данный момент, он получил часть денежных средств в размере 120 000 рублей. Арматура была связана в пучки проволокой. В каждом пучке арматуры около 3 тонн. Всего было около 4 пучков арматуры. Таким образом, арматуры было около 15 тонн. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 122-126).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению преступления, показал, откуда похитил и куда привез арматуру, подробно пояснив об обстоятельствах хищения (л.д. 136-146).

После оглашения показаний подсудимые, каждый в отдельности, свою вину признали в полном объеме, подтвердили свои показания.

Показания подсудимых, согласно которым ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными и подтвердили совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат материалам дела. Эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых ниже доказательств, при этом даны подсудимыми добровольно и самостоятельно, в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя. Наличие у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ААА __ пояснил, что они занимаются учетом строительных материалов, которые приобретаются __ и передаются подрядчикам для выполнения строительных работ, такие материалы называют давальческие. xx.xx.xxxx ему позвонил кто-то из сотрудников склада и сообщил, что со строительного объекта по адресу: ... кто-то похитил часть арматуры, принадлежащей __ Как позже выяснилось, пропало следующее количество арматуры: __. После обращения в отдел полиции, было установлено, что похищенная арматура находится на металлобазе по адресу: ... На указанной металлобазе следователем ему была передана похищенная арматура: __. Позже ему стало известно, что к совершению кражи причастны __ однако, ни один из них не является и не являлся сотрудником __ По поводу получения ими заработной платы он информацией не располагает.

В соответствии с показаниями свидетеля ССС ... xx.xx.xxxx в дневное время ему поступил звонок от РРР - __ который арендует открытое складское помещение, в ходе телефонного разговора РРР спросил, можно ли автомобилю заехать на территорию в ночное время и выгрузиться. Он пояснил, что при выгрузке должно быть ответственное лицо или представитель их организации. Грузовой автомобиль заехал на территорию и благополучно разгрузился. На следующий день утром он увидел, что на территории находится железная арматура.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БББ ... следует, что xx.xx.xxxx его позвал директор __ РРР, пояснив, что пришла арматура и ее нужно переместить на склад, где хранятся различные металлические конструкции. Он осмотрел ее, всего было 4 пачки. Они взвесили пачки на весах, вес он внес в свой блокнот. __ После взвешивания арматуру переместили на склад. Пачку __ продали полностью. Две целых пачки с бирками остались на складе (л.д. 37-41).

Свидетель РРР __ подтвердил, что xx.xx.xxxx на его территорию поступил металлопрокат, а именно: __

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БББ следует, что он __ xx.xx.xxxx ему поступил заказ с ранее незнакомого номера (__) на осуществление выгрузки арматуры с грузового автомобиля на базе по адресу: ... Он приехал на место около xx.xx.xxxx, на территории уже стоял длинномер марки __ На территории было около 4 человек. Один из них был водитель длинномера. Было 2 стропальщика, один из них цеплял арматуру в кузове, другой отцеплял снизу. Разгрузив 4 пачки арматуры, он уехал. Заезжая на территорию охранник, который сидел на втором этаже бытовки пропустил его автомобиль (л.д. 71-74).

Свидетель ВВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился на стройке по ..., последний несколько раз брал его мобильный телефон, чтобы позвонить. Его абонентский __ (л.д. 77-78).

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку их показания последовательны и логичны, соотносятся между собой и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ССС __ от xx.xx.xxxx из которого следует, что им выявлен факт хищения арматуры __ которая складировалась на территории строительного объекта вдоль забора со стороны .... Со слов начальника службы безопасности, вечером заезжал на территорию автомобиль (длинномер), в него башенным краном загрузили арматуру и вывезли с территории площадки. Общая сумма ущерба составляет около __ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный внутри строительного объекта по адресу: ... (л.д.4-13);

- справкой об ущербе, согласно которой __ в результате кражи арматуры, произошедшей __ (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрены __ (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: __, изъятое также осмотрено (л.д.42-60);

- протоколами осмотра предметов от xx.xx.xxxx с участием ФИО1, ФИО2 и их защитников, согласно которым при просмотре видеозаписей, где зафиксированы обстоятельства хищения арматуры, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на указанных видеозаписях изображены они (л.д. 92-97, 127-131).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1, ФИО2 в вышеизложенном деянии.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к вышеописанному преступлению иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимых установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Судом установлено отсутствие у подсудимых действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым они тайно завладели. Следовательно, похищая имущество, ФИО1, ФИО2 действовали умышленно, из корыстных побуждений.

Действия подсудимых по хищению имущества, принадлежащего представителю потерпевшего, окончены, поскольку похитив его, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у них корыстного умысла на хищение.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается исследованными показаниями, протоколами осмотра видеозаписи, при этом сами подсудимые также не оспаривали данное обстоятельство. Как установлено судом на основании приведённых выше доказательств, подсудимые изначально вместе договорились о хищении арматуры, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконного завладения чужим имуществом.

Суд также признает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные им вопросы, а также сведений, согласно которым __, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, ФИО2 в отношении установленного судом деяния.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья и семейное положение, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 __, ФИО2 __

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии при осмотре видеозаписи, а также при дачи объяснения ФИО1 (л.д.14) и при написании им явки с повинной (л.д. 80), при проверке показаний на месте ФИО2, показавшего место реализации похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, __

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – __ а ФИО2 – __.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, в том числе, вопреки доводам защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение подсудимыми преступления, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, поведением и действиями подсудимых, которые имели возможность выбрать иной способ поведения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ими преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, роль каждого из подсудимых, личность ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить им наказание условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Именно указанное наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего __ ААА предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму __. Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, размер исковых требований потерпевшего подсудимыми не оспаривался, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, каждому, считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на каждого обязанности:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего __ ААА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу __ солидарно __.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ФИО1 __ находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

__ – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий О.С. Алешкина