В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6528/2025

(№ 9а-23/2025)

36RS0023-01-2025-000492-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 о возвращении административного искового заявления,

(судья районного суда Матасова Ю.Ю.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным бездействия, по не прекращению исполнения по постановлениям по делам об административных правонарушениях № 10610500230802001450, № 10610500230802001353, № 10610500230802001469, вынесенных по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению № 10610500230802001523, вынесенного по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности прекратить исполнение по указанным постановлениям.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», административный истец указывает, что положения частей 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, в связи с чем он обратился к административному ответчику с заявлениями о прекращении исполнения по постановлениям о привлечении его к административной ответственности по указанным нормам, которые не рассмотрены по существу.

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным административным иском в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 65).

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 22.08.2025, поскольку, по его мнению, оно препятствует защите гражданских прав в судебном порядке. В обосновании жалобы указано, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не связаны с нарушением административным ответчиком его прав, как индивидуального предпринимателя, а направлены на пресечение бездействия по не прекращению исполнения наказания по постановлениям по делам об административных правонарушениях (л.д. 68-70).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья Новохоперского районного суда Воронежской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, установив, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подсуден суду общей юрисдикции.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 197 АПК РФ указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материала, постановлениями от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10610500230802001450, № 10610500230802001353, ФИО1 как собственник транспортного средства марки ДАФ 95ХF430 государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению, по постановлению № 10610500230802001469 от 02.08.2023 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО1 обращаясь в районный суд суд, обжаловал бездействие по не прекращению исполнения постановлений от 02.08.2023 от по делам об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», объективная сторона которых выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению дел об обжаловании постановлений по таким делам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспариваемое бездействие административных ответчиков непосредственно связано с общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения, поэтому спор не носит экономический характер и не влияет на предпринимательскую деятельность ФИО1, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства не обусловлена ведением предпринимательской деятельности Предпринимателем.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно указал на подсудность данного дела арбитражному суду.

На основании изложенного, определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а административный материал - направлению в Новохоперского районного суда Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить в Новохоперский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Курындина