Дело №12-124/2017

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 14 ноября 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием представителя администрации г.Назарово Красноярского края ФИО1,

рассмотрев жалобу администрации г.Назарово Красноярского края на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03.08.2017 г. администрация г.Назарово Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

От администрации г.Назарово Красноярского края на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что администрация г.Назарово не является субъектом административного правонарушения и необоснованно привлечена к административной ответственности. Ссылаются на то, что именно Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ»), образованное администрацией г.Назарово и являющееся получателем бюджетных средств с функцией муниципального заказчика, осуществляет постоянный контроль и надзор за ходом и качеством дорожных работ на всех стадиях их выполнения в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов. В связи с этим, администрация г.Назарово не является лицом, ответственным за указанные в обжалуемом постановлении факты выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель администрации г.Назарово Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что администрацией г.Назарово была утверждена программа «Развитие транспортной системы г.Назарово» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы. В соответствии с этой программой, а также в соответствии с уставом МКУ «УГХ», именно последнее является лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в части полномочий органов самоуправления, осуществляет контроль за их исполнением.

Выслушав представителя администрации г.Назарово Красноярского края, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания и смысла п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. Применительно к автомобильным дорогам местного значения в г.Назарово, ответственным за их содержание является администрация г.Назарово. Данное обстоятельство подтверждается также пп.5 п.1 ст.7, гл.4 Устава этого муниципального образования: к вопросам местного значения г.Назарово относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; администрация г.Назарово осуществляет решение вопросов местного значения, находящихся в ведении г.Назарово.

В судебном заседании было установлено, что при осуществлении повседневного надзора в г.Назарово 04 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 было выявлено нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007) на участке проезда от дома №11 по ул.Борисенко до дома №84«а»-1 ул.Арбузова и на участке проезда от дома №86«а»-1 ул.Арбузова до дома №2«Б» ул.Чехова г.Назарово – отсутствуют тротуары. Кроме того было выявлено, что в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участке проезда от дома №11 ул.Борисенко до дома №2«Б» ул.Чехова г.Назарово отсутствует стационарное электрическое освещение. Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении администрации г.Назарово по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отразил указанные нарушения и указал, что тем самым нарушены требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

О времени и месте составления этого протокола администрация г.Назарово Красноярского края была извещена, представитель присутствовал при составлении протокола, его копия была вручена представителю, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.1-2) и участниками процесса не оспаривалось. В целом, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г.Назарово Красноярского края к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В представленных материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также того, что администрация г.Назарово Красноярского края не приняла мер к выполнению требований п.п. 4.5.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации г.Назарово, что администрация не является надлежащим субъектом, поскольку МКУ «УГХ» ответственно за содержание дорог.

В обоснование этих доводов представитель администрации г.Назарово ссылается на паспорт муниципальной программы «Развитие транспортной системы г.Назарово» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы и иные сопутствующие этому паспорту документы (отчет по этой программе, пояснительную записку о ходе реализации программы, протоколы заседания комиссии о рассмотрении проекта программы).

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание представителя МКУ «УГХ», кроме того делался запрос о предоставлении сведений по характеру взаимодействия администрации г.Красноярска и МКУ «УГХ» в вопросе дорожной деятельности. Ответ на запрос предоставлен не был, представитель учреждения в суд не явился.

Указанные меры принимались судом для более тщательной проверки доводов заявителя. Несмотря на указанные обстоятельства, в представленных суду материалах имеется достаточно данных для оценки этих доводов. В самой программе, на которую ссылается представитель, указано, что администрация г.Назарово является ее ответственным исполнителем, а МКУ «УГХ» – соисполнителем. В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении обсуждался в том числе вопрос о том, какое лицо привлекать к ответственности в рамках настоящего дела. Протокол был составлен в отношении администрации г.Назарово, т.к. именно этот орган является ответственным за выявленные нарушения. Вопрос о привлечении к ответственности МКУ «УГХ» мог решаться только тогда, если бы речь шла об исполнении конкретного контракта на выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дороги. Полномочия МКУ «УГХ» распространяются на обеспечение таких мероприятий по уже имеющимся контрактам, исполнение которых контролирует это учреждение. По тем нарушениям, которые были выявлены, таковых контрактов заключено не было, в связи с чем, ответственным исполнителем будет являться только администрация г.Назарово.

Кроме того, именно администрация г.Назарово, в соответствии с п.6.2 и п.1.1 Устава МКУ «УГХ», осуществляет контроль за деятельностью этого учреждения.

В материалах дела нет и суду не представлено каких-либо данных о том, что администрацией г.Назарово были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований закона о содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в частности меры по обустройству тротуаров, а также по обеспечению участка дороги стационарным электрическим освещением. В частности отсутствуют доказательства того, что администрация г.Назарово предприняла все меры для устранения тех нарушений, который были выявлены, меры осуществления должного контроля за деятельностью МКУ «УГХ», давала задания по устранению нарушений, выявление которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности (согласно п.3 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы, именно администрация г.Назарово в рассматриваемом деле является лицом, ответственным за организацию и контроль мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации г.Назарово Красноярского края признаков состава административного правонарушения и квалифицировал их действия по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В целом, мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание администрации г.Назарово Красноярского края назначено с учетом финансового положения и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы администрации г.Назарово Красноярского края не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03 августа 2017 года о привлечении администрации г.Назарово Красноярского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу администрации г.Назарово Красноярского края без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев