Мировой судья Урасова М.Е. 

Дело № 1-52-07/2025

Дело № 10-4/2025

УИД № 34MS-0061-01-2025-001109-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка «27» августа 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

с участием заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косова М.М.,

защитника осуждённого ФИО2 – Линевой С.В., представившей удостоверение № 2339 и ордер № 012481 от 01 июля 2025 года,

а также представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> -ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области апелляционную жалобу защитника ФИО2 Линевой Светланы Валентиновны на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области 07 июля 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и вещественным доказательствам по уголовному делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 - Линевой С.В., возражение прокурора, выслушав заместителя прокурора Старополтавского муниципального района Волгоградской области Косова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника– адвоката Линевой С.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> -ФИО1, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО2 на территории Старополтавского района Волгоградской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении по ч. 1, ст. 158 УК РФ признал полностью, вину признал, раскаялся, просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - Линева С.В., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, поскольку ФИО2 обвинялся и был признан виновным в совершении кражи чужого имущества, объектом совершенного преступления является имущество. ФИО2 в целях заглаживания причиненного преступлением вреда оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, ФИО2 принял соответствующие меры для компенсации негативных последствий преступления. Мировой судья, оценивая направленные на восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего указанные действия подсудимого признал их несоразмерными и недостаточными для того, чтобы они в определенной степени уменьшили общественную опасность содеянного и были бы достаточными для прекращения уголовного дела. При этом, каких- либо конкретных и основанных на законе обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не приведено. Кроме того, вывод суда первой инстанции о недостаточности предпринятых мер ФИО2 направленных на заглаживание вреда, причиненного его противоправными действиями, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входит в противоречие с приведенной позицией Конституционного Суда РФ, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые осужденный предпринял в целях восстановления нарушенных в результате совершенного им преступления против законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, утверждение суда об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе и не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, вышеперечисленные меры, предпринятые ФИО2 в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого должен определяться в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, 1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 допущены не были. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не обжалуется.

При назначении ФИО2 наказания за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, которыми суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных доказательств, суд посчитал возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном акте, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд как в постановлении от 01 июля 2025 года, так и в приговоре, обоснованно указал, что прекращение уголовного дела по данным нереабилитирующим основанием является правом, а не обязанностью суда, при этом учел данные о личности осужденного ФИО2, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом выполнены.

Как указал суд первой инстанции, независимо от того, что ФИО2 перевел денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, таким образом, иным способом загладил причиненный преступлением вред, поскольку сам по себе факт перевода денежных средств, в размере определенном ФИО2 и его защитником а также признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, суд не может прийти к выводу о существенном изменении степени общественной опасности данного деяния, и возможности исправления подсудимого без назначения уголовного наказания, поскольку пришел к выводу, что целью скорейшего возмещения ущерба в большей степени было желание избежать сурового наказания.

Таким образом, действия, предпринятые осужденным ФИО2 по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек, для того, чтобы иным образом загладить причиненный преступлением вред, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Суд пришел к верному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет отвечать целям правосудия, в том числе предотвращению совершения новых преступлений.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд не установил иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания осужденному ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора при назначении осужденному наказания в виде штрафа, подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, которая в приговоре не приведена, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Также в приговоре мирового судьи отсутствует указание на разъяснение осужденному ФИО2 положений ч. 5 ст. 46 УК РФ о порядке, сроках уплаты штрафа и последствий, в случае злостного уклонения от его уплаты, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора разъяснением осужденному ФИО2 положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, поскольку, назначив последнему наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не разъяснил осужденному установленные указанной нормой закона порядок и срок оплаты штрафа, а также замены данного вида наказания на иное в случае злостного уклонения от оплаты штрафа. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не влекут иной квалификации и смягчения назначенного осужденному наказания, а также вопреки доводам жалобы, на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек - оставить без изменения апелляционную жалобу защитника ФИО2 Линевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения. 

В резолютивную часть приговора от 07 июля 2025 года, внести указание об информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно реквизитов по уплате штрафа: 

<

данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре банковским реквизитам.

Разъяснить осужденному ФИО2, положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом 60-дневный срок, штраф заменяется иным наказанием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Справка: в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судья Чуб Л.В.