Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Воздух» и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 89 911,55 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 106 483,72 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом №-Э-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости составляет 27140,00 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5 000,00 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия” возлагается выплата в размере 43712,17 руб., из расчета 106483,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 27140 (величина утраты товарной стоимости) - 89 911,55 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 43 712,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Однако, от ответчика денежные средства не поступили. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43712,17 рублей. Поскольку в соответствии со ст. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку ответчиком досудебная претензия оставлена без внимания, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным. Расчет неустойки по день составления иска: 0,01 (1% в сутки) *43712,17 (сумма недоплаченного страхового возмещения) *274 (количество просроченных дней по день составления иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 119771,34 руб. Для представления своих интересов истец вынужден был обратиться в ООО «ФИО4.» и заключил договор об оказании юридических услуг – по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Истец оплатил также услуги по представлению его интересов в суде в размере 20 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате ДТП, истец понес нравственные и физические страдания. Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который будет составлять: 21856,08 руб., из расчета: 43712,17*50%.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 43712,17 руб.; неустойку в размере 119771,34 руб.; штраф в размере 21856,08 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 89911, 55 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ИП "ФИО3". В заключении ИП "ФИО3" указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106483, 72 руб. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в доплате страхового возмещения. Условия, на которых заключен договор обязательного страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014г. №-П, далее Правила). Согласно п.4.15 Правил, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по проведению имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т. е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Представитель считает, что производимый СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство надлежащим образом в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Отчёт независимой экспертизы ИП "ФИО3", приложенный истцом не может быть положен в основу определения суммы, поскольку стоимость облицовки левого порога не соответствует Справочникам, использование которых предусмотрено п.п. 3.6.5 Единой методики - «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектуюшего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Также в представленном отчете завышен норматив по ремонту заднего левого крыла. Поскольку возраст автомобиля «Митсубиши аутлендер» р.г.н 

<

***> превышает пять лет (дата выпуска 05.2012г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных Э.» (утв. Минюстом России 2013г.) утрата товарной стоимости не рассчитывается. Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушены не были. Соответственно, ответчик полагает, что со его стороны обязательства выполнены в добровольном порядке и в полном объеме, тем самым не имеется оснований для наложения штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием: автомобиля MA3-27MKBS гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Воздух», и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № ПР7853070 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 89 911,55 руб. 

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. 

ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 106 483,72 руб. В соответствии с отчетом №-Э-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости составляет 27140,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 

После рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд критически относится к отчету №-Э-УТС Оценочного Ц. «Э.», поскольку величина эксплуатационного износа не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля, а из представленных в дело доказательств следует, что дата выпуска транспортного средства согласно расшифровки VIN-кода - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как определил ИП ФИО3 Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Оценочного Ц. «Э.» ИП ФИО3, представленное истцом, и экспертное заключение № ПР 7853070 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Э.», представленное ответчиком, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд установил, что оба экспертных заключения составлены на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, при проведении судебной автотехнической экспертизы Э. ФИО5 было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта в двух заключениях возникла в результате завышения ремонтных воздействий ряда деталей ИП ФИО3 (не соответствуют ремонтные воздействия и необходимые трудозатраты на восстановление), стоимость облицовки порога левого определена ИП ФИО3 с нарушением Единой методики в части стоимости запасных частей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением Э. ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 91661руб.21коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены Э. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено Э., квалификация которого подтверждается соответствующими документами. 

При принятии решения суд исходит из п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России, согласно которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89911руб.55коп., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 91661руб.21коп., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Э. ФИО5 составила менее 10 процентов, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения и взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг оценочной компании, по составлению претензии не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате Э., другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ИП ФИО5, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению Э. ИП ФИО5 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца ФИО1 в размере 20000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.