дело № 2-508/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в размере 170648 рублей 59 копеек, из них задолженность по неустойке – 18199 рублей 23 копейки, проценты за кредит – 21483 рубля 93 копейки, ссудная задолженность – 130965 рублей 43 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 97 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 19 марта 2014 года ФИО1 кредит в сумме 141000 рублей под 25,50% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29,32,35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наименования Банка (ОАО Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заместителя Руководителя Дополнительным офисом – обслуживающим физических лиц №9031/0901 Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России ФИО9. и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19 марта 2014 года, согласно которому Банк выдал «Потребительский кредит» ФИО1 в сумме 141000 рублей, под 25,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 13-18). В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 4179 рублей 97 копеек (последний платеж 19 марта 2019 года в размере 4546 рублей 75 копеек), начиная с 19 апреля 2014 года. 

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с декабря 2014 года платежи не производились. 

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 33560 рублей 09 копеек, в том числе, произведена оплата срочных процентов – 23525 рублей 52 копейки, срочной задолженности по основному долгу – 10034 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

22 июня 2015 года (исх. № 32-ИСХ/3116) в адрес ответчика ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 22 июля 2015 года (л.д. 19-21).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность по Кредитному договору № от 19 марта 2014 года на 27 октября 2017 года (л.д. 5-7) составляет 170648 рублей 59 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 130965 рублей 43 копейки, исходя из расчета: 141000 рублей (выдано) – 10034 рубля 57 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов с 19 марта 2014 года по 23 июля 2015 года в размере 45009 рублей 45 копеек – 23525 рублей 52 копейки (погашено задолженности по срочным процентам), задолженность составляет - 21483 рубля 93 копейки. 

Неустойка составляет – 18199 рублей 23 копейки, из которой неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 11730 рублей 67 копеек; неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 6468 рублей 56 копеек. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от 19 марта 2014 года (л.д 5-7). 

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности ФИО1 проверена судом и не вызывает сомнения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности ФИО1 проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем, требования истца о взыскании всей суммы долга, процентов, неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованными. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки (обязательства не исполняются с декабря 2014 года) и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 170648 рублей 59 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 130965 рублей 43 копейки, задолженность по процентам - 21483 рубля 93 копейки, неустойка – 18199 рублей 23 копейки (из которой неустойка на сумму задолженности по процентам – 11730 рублей 67 копеек; неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 6468 рублей 56 копеек).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 3,4) в размере 4612 рублей 96 копеек (2306 рублей 48 копеек + 2306 рублей 48 копеек), исходя из расчета (170648 рублей 59 копеек – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19 марта 2014 года сумму задолженности в размере 170648 рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4612 рублей 96 копеек, а всего 175261 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова