Дело № 1-458/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002678-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при помощнике судьи Леоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Дорофеефой Н.А., представившей удостоверение № ордер № от 9 июля 2020 года, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- находился в ИВС с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО7 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО7, находясь у входа в спорт-бар «Лобстер», расположенном в 

<

...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес последнему два удара по правой лобной части головы деревянным предметом, используемым в качестве оружия, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21 января 2020 года причинена: 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, показал суду, что вред здоровью ФИО1 причинять не хотел. 23 ноября 2019 года находился на смене в баре «Лобстер», расположенном в 

<

...> где ранее работал в качестве охранника. В баре находились компания мужчин, где был потерпевший ФИО1, которые распивали спиртное, подходил к ним, так как они принесли с собой и распивали водку, что запрещено правилами заведения, делал им замечания. Через некоторое время между компанией мужчин, где был потерпевший, и компанией молодых людей, которые также находились в баре, произошла словесная ссора. Он сказал им, чтобы все выходили на улицу. Все указанные лица вышли на улицу. Он также вышел на улицу. Выходя на улицу, взял деревянную палку – ножку от стула. На улице между двумя компаниями произошла драка. Он стоял рядом со входом, в драку не вмешивался, вышел, чтобы предотвратить возвращение молодых людей в бар и порчу имущества. К нему во время конфликта подходил ФИО2 и ФИО1, который попросил помочь разнять дерущихся, отказал ему в этом, он выражался на это нецензурно, говорил, что ударит, при этом, отойдя на два шага, сунул руку в куртку. Он подумал, что ФИО1 достает баллончик, поэтому ударил его два раза палкой по голове в целях самозащиты. Потерпевший ушел. Когда ФИО2 и ФИО1 подходили к нему, каких-либо предметов у них не было. Он взял куртку из бара и тоже пошел домой, так как смена заканчивалась, палку выкинул в мусорный контейнер. Приносил извинения потерпевшему, исковые требования считает завышенными.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым 22-23 ноября 2019 года с коллегами по работе находился в баре «Лобстер», распивали спиртное. Когда проходили около стола, где сидели молодые люди, между ними произошла словесная перепалка. Охранник ФИО7 попросил их выйти на улицу для разрешения конфликтной ситуации. Они вышли на улицу, где с компанией молодых людей произошла драка, в ходе которой ему оторвали капюшон от куртки, он его убрал во внутренний карман, повреждений во время драки у него не было. Он несколько раз подходил к подсудимому, находящемуся у входа в бар с просьбами помочь пресечь конфликт, но тот отказывал, говорил, что это не его территория. Допускает, что мог выразиться в адрес подсудимого нецензурно. Он отвернулся, сделал буквально два шага от подсудимого, при этом поправлял куртку, и тот нанес ему деревянной палкой два удара по голове, отчего потекла кровь. Он ушел домой, вызвали скорую помощь. Проходил лечение два месяца, у него остался шрам, который, как он считает, обезображивает его лицо.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1, является ее мужем. 22 ноября 2019 года муж с коллегами пошел в бар «Лобстер». В течение вечера неоднократно созванивались с мужем, у него все было в порядке. Через некоторое время он позвонил, попросил вызвать такси, так как его ударил по голове охранник бара. Затем он сам приехал на такси домой, лицо у него было в крови, голова пробита. Вызвали скорую помощь. 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 23 ноября 2019 года с коллегами отдыхали в баре «Лобстер». Сначала их было около 12 человек, потом осталось 4 человека: он, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Когда собрались идти домой, он первый вышел на улицу. Затем вышли его друзья и молодые люди, которые сидели рядом за столиком, начался конфликт, ФИО5 ударили по лицу. Он с ФИО5 отошел в сторону, что происходило у входа в бар «Лобстер», не видел. О том, что ФИО1 разбили голову, узнал от ФИО6 

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 22-23 ноября 2019 года с коллегами отдыхал в баре «Лобстер», где между молодыми людьми и ими произошел словесный конфликт, они все вышли на улицу. Охранник ФИО7 вышел на улицу с деревянной палкой в руках. ФИО5 ударили во время драки. Он подходил к ФИО7, спрашивал про палку. ФИО1 подходил к ФИО7, просил урегулировать конфликт, но тот сказал, что это не его территория. Когда ФИО1 стал отходить от ФИО7, тот ударил ФИО1 два раза палкой по голове. ФИО1 закрыл голову руками и пошел в сторону. Он, ФИО5 и ФИО4 затем также уехали.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 23 ноября 2019 года домой приехал ФИО1 с раной на голове, вызвали ему скорую помощь. Об обстоятельствах получения травмы знает со слов ФИО1

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 22-23 ноября 2019 года с коллегами находились в баре «Лобстер», употребляли спиртное. Когда остались вчетвером: он, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, произошел конфликт, вышли на улицу, где он подрался с кем-то. ФИО2 и ФИО1 стояли в стороне. Видел, как ФИО1 пошел в сторону, как тот себя чувствовал и были ли у него повреждения, не видел. Обстоятельства нанесения удара ФИО1 не видел, узнал об этом утром. (т. 1 л.д. 30-31, 32-35, 246-249),

- карточкой о происшествии, рапортом сотрудников ОБ ППСП от 23 ноября 2019 года, согласно которым, в полицию поступили сведения о побитом ФИО1 (т. 1 л.д. 5, 6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 ноября 2019 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у д. 51 по ул. ФИО8 г. Вологды (т. 1 л.д. 15-19),

- заключением эксперта № от 21 января 2020 года, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>, образованная следующими повреждениями: 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1, причинена в результате 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-216),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27 ноября 2019 года, согласно которому, ФИО1, в предъявленных для опознания фотографиях в лице, изображенном на фотографии №, опознал молодого человека, которого видел в ночь с 22 на 23 ноября 2019 года в баре «Лобстер» по ул. ФИО8, д. 51, - ФИО7 (т. 1 л.д. 83-87),

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 ноября 2019 года, согласно которому, свидетель ФИО2 опознал ФИО7, как лицо, которое в ночь с 22 на 23 ноября 2019 года у бара «Лобстер» по ул. ФИО8 д. 51 нанесло удар палкой ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103),

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2020 года, согласно которому были осмотрены фотографии (т. 2 л.д. 93-94).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО7 в части квалифицирующего признака: причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, так как шрам не является обезображивающим лицо потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый признал вину, пояснив, что он нанес удары ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, поскольку последний в грубой форме высказывал ему претензии, говорил, что ударит, сунул руку в куртку, он подумал, что последний хочет достать баллончик.

Судом бесспорно установлено, что все телесные повреждения, установленные у ФИО1, причинены подсудимым, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самим подсудимым, а также подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Использование для нанесения удара в качестве орудия преступления деревянного предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и костей черепа человека, свидетельствуют об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.

Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Какой-либо противоправности, аморальности в поведении ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований признавать поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он хотел предотвратить действия потерпевшего, а также защитника о переквалификации действий ФИО7 на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными, учитывая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, так как какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, которое могло угрожать жизни или здоровью ФИО7, не имело места. Соответственно, суд не находит в действиях ФИО7 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества и отбывания наказания реально, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. 

Учитывая бытовое и социальное положение подсудимого, обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО7 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 169 992 рубля 38 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба от преступления суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер требований о компенсации морального вреда суд признает разумным, и требующими компенсации, учитывая тот факт, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым он проходил стационарное и амбулаторное лечение. При определения суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает возмещение в ходе судебного следствия подсудимым потерпевшему 20 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 –ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания; не менять без уведомления органов исполнения наказания место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО7 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время нахождения в ИВС с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в размере 169 992 рубля 38 копеек, а также потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 230 000 (двести тридцать) тысяч рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 фотографии лица потерпевшего ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 95) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Тарутина