П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 26 июля 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием: помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 совершил действия, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на 299 км + 450 указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 110 км/ч, превышающую установленное на данной автодороге ограничение не более 90 км/ч, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «ПЕЖО 308» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей крайней правой полосе движения в попутном с ФИО2 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия: - согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1, причинена сочетанная травма, в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней и средней трети, со смещением отломков, и сотрясения головного мозга, которая могла возникнуть от действия со значительной силой тупого твердого предмета и сопровождалась деформацией в области правого плеча. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе судебного заседания адвокат Данелян Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО1 

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал и просил его удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит; вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный материальный и моральный вред загладил, потерпевшая просит суд прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> «а» - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ПЕЖО 308» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> «а» - вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> «а» - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ПЕЖО 308» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> «а» - вернуть по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Танчук