Гражданское дело № 2-1964/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-002348-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба в солидарном порядке размере 64 177,86 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей, мотивировав свои требования тем, что 10.05.2024г. в 22 ч.30м. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На указанном участке дороги на проезжей части находилась выбоина, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был заказать эвакуатор для транспортировки транспортного средства до места своего проживания. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 64 177,86 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

При подготовке дела, определением суда от 08.07.2024г., в порядке ст. 41 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «Энергия Канск».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле на данном участке дороги вечером, было темное время суток, на улице был дождь, поэтому двигался со скоростью 30-40 км/ч, однако не смог предотвратить происшествие, так как яма на дороге очень больших размеров и её невозможно объехать, по встречной полосе встречное движение, по обочине ехать не было возможности. После удара, он не смог самостоятельно двигаться на автомобиле, так как было повреждено колесо, в связи с чем был вызван эвакуатор.

Представитель ответчика администрации г. Канска - ФИО3 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием, не просила, в судебном заседании 01.08.2024г. исковые требования не признала, пояснила, что в Правилах дорожного движения имеется норма, которая обязывает водителя сохранять бдительность и внимательность в каждый момент движения по дороге (п. 10.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что истец пренебрегал указанными правилами. Таким образом, согласно гражданскому законодательству потерпевший водитель может нести ответственность как за нарушение скоростного режима, так и за собственную неосторожность. 

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований, суду не направил.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Энергия Канск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований, суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав требования истца, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает следующее. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: 10.05.2024г. в 22 ч.30м. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н № при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем, осуществил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), материалами об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобилю Toyota Prius Hybrid, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-К ИП ФИО4 от 16.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 177,86 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

Определением 

<

адрес> от 10.05.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что также подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ. В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория 

<

адрес>. В приложении № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ указана 

<

адрес>, протяженностью 337 м, шириной 5,7 м, покрытие асфальтобетон. 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 10.05.2024г., причиной ДТП автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н № явилась выбоина на дороге в районе 

<

адрес>. 

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствие с п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

На основании п. 5.3 ГОСТ 32825 метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки Сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

В соответствии с п. 9.3 ГОСТ 32825 Метод измерения величины геометрических размеров выбоины пролома и просадки при проведении измерений выполняют следующие операции,

измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги е точностью до 1 см;

устанавливают грехмегровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном ост автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. 

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017, установлены общие положения контроля продольной ровности дорог

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между выбоиной на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Канска, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является, в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами - обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава), для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов. 

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по 

<

адрес> (приложение 3,4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе 

<

адрес> в виде выбоины на дороге в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – яму на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> месте дорожно-транспортного происшествия явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 64 177,86 руб.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля ФИО1 требований правил дорожного движения, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, определением от 10.05.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ №27/24-К от 16.05.2024г. акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2024г. на сумму 5 000 руб., согласно которым за проведение технической экспертизы истцом уплачено 5 000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в сумме 21 000 руб.: составление искового заявления – 6 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.06.2024г., чеками от 03.06.2024г. на сумму 6 000 руб., от 11.06.2024г. на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания, по которым заявителем заявлены требования (01.08.2024 года, 08.10.2024 года), в ходе которых присутствовала представитель истца, давала пояснения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В то же время суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить ко взысканию судебные издержки в следующем размере: за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за участие представителя ФИО2 в качестве представителя истца в судебном заседании, учитывая продолжительность судебного заседания, пояснения представителя: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца ФИО1 в размере 12 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 125 руб., подтвержденные документально.

Кроме этого, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его проживания в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 10.05.2024г.. Суд полагает, что указанные расходы необходимо взыскать также с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца.

В части требований к ответчику администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-236 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, КПП: 245001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан 27.01.2016г. Отделом УФМС России по 

<

адрес>, к.п. 240-010) - сумму материального ущерба в размере 64 177,86 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей, а всего 86 302,86 рублей. 

В удовлетворении требований к администрации 

<

адрес> края - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 09 октября 2024 года.