Дело № 1-93/2023 

УИД № 25RS0031-01-2023-000621-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Могилатовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярошенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так в отношении него решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: запрещения на выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы постоянного места жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Однако ФИО1, состоящий под административным надзором в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, в нарушение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, в нарушение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района, 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, в нарушение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> нарушил административное ограничение в виде явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в установленный день, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, в нарушение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, в нарушение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> находился по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в то же время, учитывает личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, учитывает его состояние здоровья, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, что в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В. за оказание юридической помощи по назначению в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком семь месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - дело административного надзора № в отношении ФИО1, хранящиеся в ОАН ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в ОАН ОМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В., назначенного ФИО1 в размере 

<

иные данные изъяты> рублей возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Н. Щедривая