Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-3734/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Машкине Е.А., 

с участием: 

прокурора Поминова С.В., 

защитника осужденного ФИО2 ФИО14- адвоката Кулевского Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женат, не работает, военнообязанный, ранее не судим,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 ФИО16 конфискована с обращение в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № в размере 

<

данные изъяты>

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № с ключами возвращены свидетелю ФИО17

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 ФИО18 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 24 января 2025 года на территории г.Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 ФИО19 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тучкова Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не учтено, что имуществом, подлежащим конфискации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 № 5-УД24-110-К2). В ходе судебного следствия установлено, что собственником автомобиля «Лада Нива», является ФИО21 данный факт подтверждается как показаниями ФИО22 и подсудимого ФИО2 ФИО23 данными ими как в ходе дознания и судебного следствия, так и представленными документами. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 являлся собственником/сособственником вышеуказанного транспортного средства, факт использования осужденным автомобиля, принадлежащего ФИО24 в день совершения преступления не свидетельствует о нахождении данного автомобиля в их совместной собственности, следовательно, данный автомобиль не входит в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, а определенная судом денежная сумма его стоимости конфискации не подлежит. Просит приговор в данной части изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Поминов С.В., защитник осужденного ФИО2 ФИО25 - адвокат Кулевский Н.В., доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 ФИО26 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО2 ФИО27., свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО28 протоколах осмотров места происшествия, автомобиля, видеозаписей момента управления автомобилем, протокола проверки показаний ФИО2 ФИО29. на месте, протоколе отказа ФИО2 ФИО30 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, постановлениях о привлечении ФИО2 ФИО31 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 ФИО32 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. 

При назначении ФИО2 ФИО33 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полном соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья, как осужденного, так и его отца, благотворительная деятельность осужденного ФИО2 ФИО34 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе наличия оснований для применения такого вида основного наказания, как обязательные работы, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. 

Вместе с тем имеются предусмотренные ч.1 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда. 

Как следует из приговора, судом принято решение о конфискации с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № в размере 

<

данные изъяты>

Данное решение мотивировано тем, что указанный автомобиль не принадлежит осужденному ФИО2 ФИО45 управлявшему им в момент совершения преступления. 

Вместе с тем, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. 

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Судом не учтено, что доказательств того, что автомобиль марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № когда-либо принадлежал или был зарегистрирован как на собственника на имя ФИО2 ФИО35 в органах ГИБДД, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО36 что подтверждено протоколами допросов ФИО37 сообщившего, что данный автомобиль был приобретен им за день до инкриминируемого ФИО2 ФИО39 преступления, в связи с чем не был им еще поставлен на соответствующий учет, и приобщенными к материалам уголовного дела выпиской из электронного паспорта транспортного средства серии №(том 1, л.д. 93-95) и договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2025 г. между ООО «Автомолл» и ФИО38. (том.1 л.д 92). 

Заключение данного договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено совершенным ФИО2 ФИО40. преступлением и стремлением осужденного избежать по настоящему уголовному делу применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации, обстоятельства заключения и сама суть вышеуказанного договора купли-продажи никем не оспаривались. 

Факт того, что указанный автомобиль марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № не принадлежит подсудимому ФИО2 ФИО41 был установлен судом, о чем прямо указано в приговоре. С учетом изложенного, данный автомобиль не является имуществом, предусмотренным п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежащим конфискации в доход государства, в связи с чем и оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению в части исключения указания о конфискации у ФИО2 ФИО42 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № в размере 

<

данные изъяты>. 

Иных оснований для изменения состоявшегося приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,- удовлетворить;

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО43 изменить: 

исключить указание о конфискации у ФИО2 ФИО44 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Нива (Lada 4x4) без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) № в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий