Судья Прокопенко А.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в частности судом не рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебное заседание явился ...........4 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав ...........4, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (Далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, .......... в 5 часов 05 минут ...........4, управляя транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. ........, при движении задним ходом вблизи дома ........ по ............ в СНТ «Политех» ............, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота», г.р.з. ........, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставил. 

Факт совершения ...........4 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ...........4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом осуществлялось административное расследование, выражающееся в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий на установлении личности лица, совершившего административное правонарушение. При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Так, на л.д. 30, 32 и 35 содержатся сведения о неоднократном направлении в адрес заявителя судебных извещений по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства последнего. Кроме того, на л.д. 31 и 34 содержатся отчеты об извещении ...........4 при помощи СМС-сообщений по абонентскому номеру, указанному самим ...........4 в соответствующей расписке (л.д. 5). Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению ...........4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ...........4, несмотря на расписку (л.д. 5), уклонился от получения таких судебных извещений, что дает основания полагать о надлежащем его извещении. Также указанные обстоятельства были должным образом мотивированны судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводы жалобы о необходимости освобождения от административного наказания в виду малозначительности не основаны на требованиях закона.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во взаимосвязи со статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности относятся административные правонарушения в области дорожного движения, санкции которых безальтернативно предусматривают лишения права управления транспортными средствами либо административный арест.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела (л.д. 11-13) ...........4 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.13 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью, недопустимо.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский