5-581/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 ноября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Ипполитова А.С.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Твери в форме административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО2 13 июня 2017 года в 06 часов 42 минуты на Московском шоссе у дома 18 строение 1 г. Твери, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №, нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, а именно совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства происшедшего записаны верно, 13.06.2017 года, управляя автомобилем МАРКА, ехала на работу, двигаясь в крайней левой полосе со стороны Химинститута в сторону центра города. В районе д.18 стр.1 на Московском шоссе горел мигающий желтый сигнал светофора, не заметила, что в правом ряду остановились автомобили, пропускающие пешеходов. Когда заметила девушку – приняла влево, однако задела ее зеркалом заднего вида. Сразу вызвала скорую. Оказывала помощь потерпевшей в больнице, предлагала возместить моральный вред, однако потерпевшая отказалась. Просила не лишать прав, так как автомобиль ей необходим для работы.

Защитник Ипполитов А.С. поддержал мнение доверителя, с учетом признания вины, поведения непосредственно после ДТП, желания возместить ущерб, данных о личности подзащитной исключительно положительно характеризующейся, не привлекавшейся ранее к административной ответственности просил назначить максимально мягкое наказание и не лишать ФИО2 водительских прав, так как она все осознала, автомобиль ей необходим для работы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, 13.06.2017 года шла на работу, переходила проезжую часть Московского шоссе в районе дома 18 строение 1 по нерегулируемому пешеходному переходу (горел мигающий желтый сигнал светофора). Прежде чем перейти дорогу, она убедилась, что автомобили, двигавшиеся в крайней правой полосе попутного направления ее пропускают. Машин во втором ряду она не видела, поэтому дойдя до середины полосы смотрела направо, чтобы убедиться, что водители встречного направления ее пропускают. В этот момент она почувствовала удар, от которого ее развернуло, она почувствовала сильную боль в ноге, не могла идти. Мужчина, также переходивший дорогу, отнес ее на остановку. В результате ДТП у нее имелся перелом костей правой голени, была проведена операция, однако неудачная, в связи с чем необходима еще одна. ФИО2 предлагала ей помочь, однако оплатить стоимость операции в полном объеме отказалась. ФИО2 также предлагала компенсировать ей моральный вред, от получения компенсации она отказалась. Настаивает на назначении ей строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий – причинение другому участнику движения (потерпевшему) вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением от 13.06.2017 года 69 ВД №070625 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту 13.06.2017 года у дома 18 к.1 по Московскому шоссе нарушения п.14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем МАРКА (не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО1 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.23); 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №129205 от 19.10.2017 (л.д.2), в котором изложено существо нарушения ФИО2 п.п.14.1 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- телефонной информацией из 4 городской больницы, о том, что 13.06.2017 года в 06 часов 43 минуты в приемное отделение городской больницы №4 доставлена ФИО1 диагноз: перелом костей правой голени в нижней трети, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, госпитализирована, случай 13.06.2017 года на Московском шоссе, Химпром, в 06 часов 30 минут наезд автомашины (л.д.18);

- сообщением о ДТП (сводка) (л.д.19, 20);

- протоколом 69 ПО №009570 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2017 года, со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым установлено место ДТП – Московское шоссе в районе д.18 стр.1, с указанием обстоятельств ДТП, установленных в ходе осмотра, сведений об участниках ДТП, потерпевшей, месте столкновения и расположении транспортного средства (л.д.24-27, 21);

- справкой 69 ДТ №167867 о ДТП от 13.06.2017 года (л.д.22) с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия: водителе, транспортном средстве, имеющихся повреждениях транспортного средства, о потерпевшей;

- актом медицинского освидетельствования №930 от 13.06.2017 года ФИО2, согласно которому состояние опьянения у последней не установлено (л.д.30);

- заключением эксперта №3457 от 26.09.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в области соответственно внутренней и наружной лодыжек со смещением отломков, с подвывихом правой стопы кнутри. Данная травма области правого голеностопного сустава имеет непрямой характер, возникла в условиях резкого нефорсированного подворачивания правой стопы кнутри, вызвала длительное расстройства здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.40-42);

- объяснением ФИО2 от 13.06.2017 года, согласно которому 13.06.2017 года она утром направлялась с места жительства на работу. Двигалась по крайней левой полосе по Московскому шоссе в сторону города. Погодные условия были неблагоприятные, шел дождь, асфальт был мокрый, горел предупреждающий сигнал светофора. Из-за машин, находящихся в правой полосе не увидела, что пешеходы начали движение. Первой шла девушка в красной куртке в капюшоне по пешеходному переходу в районе остановки «Химпром». Когда девушка очутилась перед ней, она, оценив ситуацию, приняла решение вывернуть руль влево на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения. В 06.35 час. по касательной правой стороной машины она сбыла пешехода, от чего у нее сложилось зеркало бокового вида справа. Сразу остановилась, но на помощь девушке пришли другие прохожие. Они вызвали ГИБДД, а она – скорую помощь. Предложила девушке оказать первую медицинскую помощь, но она отказалась. Они обменялись номерами телефонов, дождались машину скорой помощи и наряд ГИБДД. В момент ДТП горел мигающий желтый сигнал светофора (л.д.28);

- объяснениями ФИО1 от 10.10.2017 года, согласно которым 13.06.2017 года в 06 часов 42 минуты в качестве пешехода находилась на нерегулируемом пешеходном переходе на Московском шоссе у д.18 стр.1 г. Твери. Пешеходный переход оборудован светофором, в тот момент он горел мигающим желтым сигналом. При начале перехода проезжей части она видела, что ее и других пешеходов пропускает первый ряд машин, в связи с чем начала переход проезжей части, в тот момент, когда она находилась на второй полосе движения, смотрела на полосы встречного движения, чтобы убедиться, что ее пропускают транспортные средства. Находясь на второй полосе она получила удар по телу от чего ее стало разворачивать, в момент разворота услышала хруст в ноге и почувствовала боль. С момента ДТП до приезда сотрудников ДПС и СМП водитель, совершивший на нее наезд, находилась с ней. Бригадой СМП была госпитализирована (л.д.47);

- данными о привлечении к административной ответственности (л.д.7);

- копией амбулаторной карточки №8582(л.д.43-46).

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. 

Так, схема места ДТП была составлена в присутствии двух понятых, с ее содержанием присутствующие лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи в соответствующих графах схемы. Непосредственно после ДТП ФИО2 даны подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего, в которых подробно изложены события произошедшего. 

ФИО2 и потерпевшая ФИО1, были уведомлены о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и имели возможность ознакомиться с соответствующим определением. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании медицинских документов, сторонами по делу не оспариваются.

При производстве по делу, ФИО2 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Представленные суду материалы, отвечают предъявляемым требованиям, все исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для постановления решения по делу.

Пояснения потерпевшей ФИО1, ФИО2, согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в представленном материале, не оспариваются ФИО2 и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО2 будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.14.1 Правил дорожного движения. В частности управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п.п.14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 средней степени тяжести установлено на основании собранных по делу доказательств. Ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта первой квалификационной категории Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющего стаж работы по специальности 13 лет, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, являются – признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, предложение возмещения ущерба, положительные характеристики.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.3.1, п.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая поведение ФИО2 в момент ДТП и после его совершения, желание возместить ущерб, характер работы, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, исходя из соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Сумма штрафа должна быть оплачена на счет:

УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери) КПП 695001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 28701000, Р/С 

<

***> в Отделении Тверь г. Тверь, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, Лицевой счет 

<

***>, наименование платежа – штраф ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Пролетарский районный суд г. Твери (Тверь, пр-т Калинина, 16, каб.24).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина