Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 10.03.2017 №7-133-17-ОБ/81/6/15,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 10.03.2017 №7-133-17-ОБ/81/6/15, указав, что оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением, указало, что Г.С.В., принята на работу В ГБУЗ ГДП № 1 с 05.05.2003 на должность рентгенлаборанта ( приказ № 15 л/с ( кадры) от 05.05.2003. 14.02.2011 с Г.С.В. был заключен трудовой договор № 37/11. Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте рентгенлаборанта Г.С.В. выполнялись в соответствии с п.7.6.Коллективного договора ГБУЗ КО «ГДП № 1» от 25.11.2015 и Приложения к коллективному договору от 25.11.2015, Перечня профессий, работа в которых дает право на бесплатное получение смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «обеспечение работников смывающими и ( или) обезвреживающими средствами» в количестве 200 гр. мыла на 1 календарный месяц, что соответствует ст. 57 Трудового Кодекса РФ. 01.03.2017 с Г.С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору где прописаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств. По факту отсутствия подписи Г.С.В. на инструкции по охране труда от 12.01.2017 № ИОТ-03302017 государственным инспектором труда по охране труда не было учтено, что данная инструкция издана в связи с истечением срока действия прошлой инструкции по охране труда для врачей-рентгенологов, рентгенлаборанта рентгеновского отделения ЙОТ -13-2007 от 29.01.2007 (срок действия -5 лет, где Г.С.В. была ознакомлена под роспись) и явилась аналогом вновь изданной инструкции по охране труда в 2017 году. До составления протокола об административном нарушении и вынесения постановления об административном наказании все нарушения были устранены, принимая во внимание, что в данном случае бездействие физического лица хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но фактически с учетом характера данного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера и тяжести вредных последствий, не предоставляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является определяющим критерием малозначительности правонарушения. Просила постановление № 7-133-17-ОБ/81/6/15 от 10 марта 2017 года о назначении административного наказания, отменить, производство по делу, прекратить за малозначительностью либо применить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» ФИО2 Л.В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала аналогичные пояснения, просила жалобу, удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Калининградской области с 22.02.2017 по 07.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований трудового законодательства и охраны труда в Государственном бюджетном учреждении сохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника № 1". Проверка проводилась в связи с рассмотрением обращения рентгенлаборанта ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №1» Г.С.В. от 13.02.2017 № 7-133-17-ОБ, в котором указала, что 31.01.2017 она узнала, что ей изменили выплаты за вредность к должностному окладу с 01.01.2017 с 15% до 4%. 

Из материалов проверки усматривается, что Г.С.В. с 05.05.2003 принята на работу в БУЗ КО «Городская детская поликлиника №1» на должность рентенлаборанта.

О приеме на работу Г.С.В. издан приказ № 15/лс (кадры) от 05.05.2003. 

14.02.2011 с Г.С.В. заключен трудовой договор № 37/11.

Из материалов проверки усматривается, что в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ рентгенлаборант Г.С.В. не ознакомлена под роспись с инструкцией по охране труда врача, рентгенолога и рентгенлаборанта № ИОТ-003-2017 от 12.01.2017, отметка об ознакомлении с инструкцией отсутствует, лист ознакомления с инструкцией отсутствует.

В трудовом договоре с рентгенлаборантом Г.С.В. № 37/11. 14.02.2011 г. не указаны Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте рентгенлаборанта Г.С.В. Не выполнены требования п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм (бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», чем нарушена ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и другие нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Следовательно обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда лежит на ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника № 1», однако Учреждением исполнена не была.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового Кодекса РФ «Основные права и обязанности работодателя» работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Таким образом, работодателем нарушены требования статьи 22 Трудового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Обстоятельства совершения ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что административное правонарушение совершено главным врачом ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» в области трудового законодательства, суд не находит его малозначительным. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер штрафа назначенного ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» составляет 50 000 рублей, оснований для снижения штрафа ниже санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, суд находит постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 10.03.2017 №7-133-17-ОБ/81/6/15, обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 10.03.2017 №7-133-17-ОБ/81/6/15 о привлечении ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №1», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. 

Судья О.В. Подушкин